К содержимому
Судебная практика

Дело № 12-278/2026

ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ — Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры · судья Ганеев Ринат Гайсович

Оставлено без изменения
Карточка на сайте суда
Поступило
16.03.2026
Решение
14.04.2026
Категория
Дорожное движение
Статья
  • ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ — Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
Номер протокола об АП
86 ХМ 725293

Решения

Дело №12-278/2026

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 14 апреля 2026 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончарова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-284-2005/2026) от 03 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисматуллиной Раисы Равилевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 03 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Хисматуллина Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 25 февраля 2026 г. в 07:17, (адрес), Хисматуллина Р.Р., управляя а/м (иные данные), г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершила наезд на припаркованное т/с (иные данные), г/н №, принадлежащее ФИО4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с постановлением от 03 марта 2026 г., защитник Хисматуллиной Р.Р. – Гончаров А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гончаров А.Г. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание Хисматуллина Р.Р., потерпевший ФИО4, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Гончарова А.Г., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 25 февраля 2026 г. в 07:17, напротив (адрес), Хисматуллина Р.Р., управляя а/м (иные данные) г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершила наезд на припаркованное т/с (иные данные), г/н №, принадлежащее ФИО4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 03 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Хисматуллина Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения Хисматуллиной Р.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2026; схемой места совершения правонарушения; осмотром транспортных средств (иные данные), г/н №, (иные данные), г/н №; фототаблицей; видеофиксацией административного правонарушения; объяснениями Хисматуллиной Р.Р., ФИО4; постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2026; показаниями Хисматуллиной Р.Р., данными в суде первой инстанции.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 03 марта 2026 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Хисматуллина Р.Р. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Хисматуллина Р.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Хисматуллиной Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод об умышленном характере действий Хисматуллиной Р.Р. сделан мировым судьей верно на основании вышеперечисленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, является несостоятельным.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Хисматуллиной Р.Р. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Хисматуллиной Р.Р. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено Хисматуллиной Р.Р. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В. (дело №) от 03 марта 2026 года, которым Хисматуллина Раиса Равилевна привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Участники

Защитник

  • Г. А. Г.

Привлекаемое лицо

  • Х. Р. Р.

    ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Ход дела

  1. 16:28

    Материалы переданы в производство судье

  2. 09:00

    Судебное заседание

    Оставлено без изменения

    Зал судебного заседания судьи Ганеева Р.Г.

  3. 16:00

    Вступило в законную силу

  4. 11:07

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  5. 11:07

    Дело оформлено