ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство 1 батальона ДПС 1 полка (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-1261-0602/2025) от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина Олега Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кёся Е.В. от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина О.В. возвращено старшему инспектору ДПС 1 батальона ДПС 1 полка (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Киселеву И.Д. для устранения недостатков.
Не согласившись с определением, командир 1 батальона ДПС 1 полка (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Слинько А.В. обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, в которой просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу.
В судебное заседание Смолин О.В., представитель 1 батальона ДПС 1 полка (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Смолина О.В. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы, приведенные в ходатайстве, судья приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кёся Е.В. от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина О.В. возвращено старшему инспектору ДПС 1 батальона ДПС 1 полка (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Киселеву И.Д. для устранения недостатков.
Определение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кёся Е.В. вынесено 30 декабря 2025 года. Согласно вх.№176 от 15 января 2026 года, определение и материалы дела получены административным органом 15 января 2026 года.
Жалоба на определение от командира 1 батальона ДПС 1 полка (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Слинько А.В. направлены в Нефтеюганский районный суд 23 января 2026 года, что подтверждается оттиском печати на конверте.
Определением Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2026 года, жалоба возвращена заявителю, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, получено административным органом 05 марта 2026 года, о чем свидетельствует входящий № 1070 от 05 марта 2026 года.
Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока от административного органа направлены в суд 15 марта 2026 года, о чем свидетельствует указание даты на конверте.
Согласно ч.1.1 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на определение следует признать уважительной. С учетом установленных обстоятельств, срок обжалования подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство 1 батальона ДПС 1 полка (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области - удовлетворить.
Восстановить 1 батальону ДПС 1 полка (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-1261-0602/2025) от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина Олега Викторовича.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.