РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
_______ <...>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре судебного заседания Сыч Е.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца <...>, работающего в Верхнеказымском ЛПУ МГ ООО «Газпром трнсгаз Югорск», зарегистрированного и проживающего по адресу: 3 микрорайон, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное _______ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4, установил:
постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 от _______ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что квадроциклом он не управлял, в собственности квадроциклов и мотоциклов не имеет, каких-либо доказательств прямо свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся водителем квадроцикла, управлял им, скрывался от сотрудников ГИБДД и данная самоходная техника принадлежит ему в материалы дела не представлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 17), о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что _______ сотрудниками ГИБДД был остановлен Булдаков, управлявший квадроциклом без мотошлема и перевозивший пассажира, а также без документов. В момент попытки проведения освидетельствования к месту остановки подошли мужчина и женщина, представившиеся Смирновыми. Булдаков попытался скрыться и побежал в лес, сотрудники ГИБДД последовали за ним; вернувшись к месту остановки, квадроцикла не обнаружили. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора увидели, что на квадроцикле уехал ФИО1, его личность установлена участковым уполномоченным <...> ФИО5 полиции как ФИО1, место нахождения квадроцикла до настоящего времени не установлено.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, является факт управления ФИО1 транспортным средством.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №__, _______ в 01 час 55 мин. около строения 44 на территории гаражного кооператива «Родничок» в <...> ХМАО-Югры ФИО1 управлял транспортным средством – квадроциклом CAN AM «BRD» с отсутствующим мотошлемом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от _______ <...>, ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял.
В представленном материале иных доказательств, кроме оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении не имеется.
Достоверных доказательств, что ФИО1 управлял квадроциклом, материалы дела не содержат. Вывод о его виновности основан на показаниях инспектора дорожно-патрульной службы, которая лично не видела, как ФИО1 управлял квадроциклом, а также на видеозаписи, на которой лицо, управляющее квадроциклом, запечатлено только со спины, без отображения лица и иных признаков, позволяющих идентифицировать личность.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ №__ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Видеозапись, на которой лицо, управляющее квадроциклом, запечатлено со спины, не обеспечивает визуальную идентификацию водителя и потому не может быть признана достоверным доказательством управления транспортным средством ФИО1 Опознание указанного лица участковым уполномоченным полиции по такой видеозаписи носит вероятностный характер и не исключает ошибки.
Иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 квадроциклом, в деле не имеется: транспортное средство не изъято и не задержано, его место нахождения не установлено, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, меры обеспечения производства по делу (освидетельствование, задержание транспортного средства) не применялись, свидетели – очевидцы управления именно ФИО1 транспортным средством – не установлены и не опрошены. Показания инспектора дорожно-патрульной службы основаны на предположениях, поэтому не могут быть признаны достаточным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ?12.6 КоАП РФ, в части управления транспортным средством без мотошлема распространяется на управление мотоциклом или мопедом, а равно на перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов. Сведений о том, что квадроцикл, которым, по мнению должностного лица, управлял ФИО1, относится к мотоциклам либо мопедам в смысле ст. ?12.6 КоАП РФ, в деле не имеется: данные о его технических характеристиках, в том числе рабочем объеме двигателя, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным с достоверностью установить, что вменяемое деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ?12.6 КоАП РФ, что также является неустранимым сомнением, толкуемым в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности
Совокупность исследованных доказательств не позволяет с достоверностью установить факт управления ФИО1 транспортным средством, а виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана, а не предполагаться. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют устранить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место _______, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 от _______ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.
Федеральный судья И.В. Лавров