РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
_______ <...>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., с участием защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, _______ года рождения, уроженца д. <...> Украина, гражданина Республики Беларусь, имеющего вид на жительство в РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 1 мкр., <...>, ХМАО-Югра, по жалобе защитника ФИО2 - адвоката ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное врио начальника ФИО1 по <...> майором полиции ФИО4, установил:
постановлением врио начальника ФИО1 по <...> майором полиции ФИО4 от _______ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно указанному постановлению, ФИО2, являясь постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в период с 25 июля по _______ не исполнил обязанность по подаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем нарушил пункт 11 статьи 8 Федерального закона от _______ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вмененное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ как повторное, поскольку ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением от _______, вступившим в законную силу _______.
До административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 М.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по <...>.
Защитником ФИО2 - адвокатом ФИО5 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие уважительных причин неисполнения обязанности (прохождение срочного медицинского обследования и лечения в медицинских учреждениях <...> Республики Беларусь в период с 13 по _______) и на устойчивые социальные связи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по <...>, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.
Заслушав защитника, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением от _______, вступившим в законную силу _______, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 82-83).
Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от _______ №__М ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 84-89).
Между тем, санкцией частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ штраф в размере 3000 рублей не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ №__ (ред. от _______) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Назначение административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, и только в случаях, когда минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а размер назначаемого штрафа не может быть менее половины минимального размера (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Назначение наказания ниже низшего предела без указанных условий является выходом за пределы санкции и неправильным применением закона.
Санкция части 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и не содержит альтернативы в виде выдворения без штрафа либо штрафа ниже пяти тысяч рублей. Минимальный размер штрафа по данной норме (пять тысяч рублей) менее десяти тысяч рублей, в связи, с чем предусмотренное частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижение размера штрафа к вмененному составу неприменимо.
Назначая ФИО2 административный штраф в размере 3 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, должностное лицо вышло за пределы санкции применяемой нормы, не установив и не приведя в постановлении исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и не указав мотивов, по которым назначено наказание в размере, не предусмотренном законом. В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу, это требование при назначении наказания вне пределов санкции должностным лицом не выполнено.
Допущенное нарушение требований статей 4.1 и 29.10 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в части назначения наказания, в связи, с чем относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Обосновывая наказание по настоящему делу, должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначения ФИО2 помимо административного штрафа, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Между тем, мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат указания на вид административного выдворения. Данное обстоятельство создает неопределенность, как в вопросе юридического основания наказания, так и в части исполнения судебного постановления, которое не предполагает произвольный выбор исполнения самим привлеченным к административной ответственности лицом или должностным лицом (органом), исполняющим или контролирующим исполнение данного вида наказания.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио начальника ФИО1 по <...> майором полиции ФИО4 от _______ №__М, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в ФИО1 по <...> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <...> – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.
Федеральный судья И.В. Лавров