РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 марта 2025 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пашиной С.С., рассмотрев жалобу Пашиной С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02 февраля 2026 года в отношении Пашиной Светланы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.02.2026 Пашина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19.09.2025 около 16 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Пашина С.С. в ходе конфликта с Г.А.И. нанесла ей телесные повреждения, а именно схватила за горло и за волосы, после чего навалилась на Г.А.И. всем телом, тем самым причинив ей физическую боль, в результате чего Г.А.И. были нанесены побои, причинившие физическую боль.
В жалобе Пашина С.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, считает незаконным и необоснованным, так как ее действия были совершены в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), что выразилось в реальности угрозы, невозможности устранения опасности иными средствами, соразмерности вреда и временном критерии.
Так, 19.09.2025 Г.А.И. с целью разжигания конфликта подошла к ее подъезду № по адресу: <адрес>, где не прописана, не проживает и не является ее соседкой. Г.А.И. заранее надела спортивный костюм для решения конфликтной ситуации физической расправой. Она (Пашина С.С.) всем своим видом давала понять, что не заинтересована в разговоре с Г.А.И. и тем более в драке, продолжала заниматься своими делами. Когда она (Пашина С.С.) вышла из подъезда и пошла по направлению к машине, Г.А.И. направилась в ее сторону и толкнула ее плечом. Г.А.И. было принято решение реализации планов, она сначала преградила ей (Пашиной С.С.) путь из подъезда, а потом напала на нее в дверном проеме подъезда в момент, когда у нее была коробка в руках, вцепившись ей в лицо левой рукой, а правой за волосы. Ей ничего не оставалось, как защищать себя, пытаться ее остановить. Сначала она прижала Г.А.И. в угол, несколько раз повторила: «Успокойся, что ты творишь?», но Г.А.И. была не намерена останавливаться и вытолкнула ее в сторону шахты лифта, потеряла равновесие из-за своих хаотичных движений и упала, потянув ее за волосы вниз. Лежа на полу, она также держала Г.А.И. за волосы и кричала: «Отпусти меня, и я тебя отпущу! Хватит!». Когда они друг друга отпустили, она направилась собирать вещи, которые были разбросаны, Г.А.И. продолжала словесно ее унижать, выражаясь нецензурной бранью. Г.А.И. не смущало, что на это все смотрят их дети 7 и 9 лет. Если бы сосед не встал перед ней, возможно, Г.А.И. бы продолжила драку. В ходе словесной перепалки она сообщила, что Г.А.И. на нее накинулась и оставила телесные повреждения на лице, спросила, что у нее, Г.А.И. развела руками и сказала: «И что?», показав своим видом, что телесных повреждений у нее нет. В сложившейся ситуации у нее не было возможности избежать противоправных действий со стороны Г.А.И., которая целенаправленно преградила ей путь и начала толкать коробку с вещами, которая была у нее (Пашиной С.С.) в руках. Она не ожидала нападения. Ее действия были направлены исключительно на прекращение противоправных действий Г.А.И. и носили вынужденных характер. Причиненный вред (если он был) был существенно менее значительным, чем предотвращенный. Ее действия были предприняты непосредственно в момент нападения и прекратились сразу после того, как угроза была устранена. Г.А.И. 11.11.2025 мировым судьей судебного участка №<адрес> было назначено наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Доказательством, подтверждающим состояние крайней необходимости, является видеозапись домофона с места происшествия. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или нескольких лиц. На основании вышеизложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Пашина С.С. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала и просила их удовлетворить.
Потерпевшая Г.А.И. и ее представитель – адвокат М,А,В, в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пашину С.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нанесение Пашиной С.С. побоев Г.А.И., причинивших ей физическую боль, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2025, в котором отражены обстоятельства совершенного Пашиной С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.4);
- сообщением КУСП №, поступившим из ГБ № 19.09.2025, согласно которому Г.А.И. обратилась за медицинской помощью с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы, зчмт?, растяжение связок шейного отдела позвоночника» и пояснила, что около 16 часов 05 минут была избита известным на <адрес> (л.д.6);
- заявлением Г.А.И. от 19.09.2025, зарегистрированным в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> в КУСП №, в котором она указала, что 19.09.2025 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут Пашина С.С. нанесла ей побои (л.д.7);
- письменными объяснениями Г.А.И. от 19.09.2025 и 22.09.2025, согласно которым 19.09.2025 Пашина С.С. схватила одной рукой ее за горло, второй – за волосы и потянула вниз, внутри подъезда навалилась на нее всем весом. Травматолог установил ушиб мягких тканей головы, растяжение шейных мышц, ссадины на теле, синяки. Она обратилась к стоматологу, где были диагностированы вывих нижней челюсти, перелом эмали 2 зубов, перелом 1 зуба, также был сломан ортодонтический ретейнер. Просит привлечь Пашину С.С. к ответственности за побои (л.д.8, 11);
- письменным объяснением Пашиной С.С. от 21.09.2025, в котором она указала, что с целью успокоить она прижала Г.А.И. к стене подъезда, в ходе потасовки они упали на пол, потом они обе встали и направились к выходу, после чего из дома вышел сосед из <адрес> начал держать Г.А.И., так как увидел ее неадекватное поведение. Ей пришлось защищаться от нанесения ей телесных повреждений (л.д.10). Аналогичные пояснения Пашина С.С. дала мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, не отрицая, что схватила Г.А.И. за горло и за волосы и нанесла ей телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но данные действия были совершены в условиях крайней необходимости;
- письменным объяснением свидетеля Б.Е.А,, согласно которому 19.09.2025 она видела, как женщина в темной куртке наносит удары руками и ногами женщине в светлой кофте, в которой она позже узнала свою коллегу Г.А.И. (л.д.22);
- заключением эксперта № от 22.09.2025, согласно выводам которого при судебно-медицинском обследовании Г.А.И. были обнаружены ссадины на задних отделах шеи, левой верхней конечности, кровоподтеки на правом плече и правой голени. Данные повреждения образовались минимум от пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, установленный органами дознания, и как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №н) (л.д.13-14);
- заключением эксперта № от 20.11.2025, согласно выводам которого у Г.А.И. согласно имеющимся данным врачебных осмотров подтверждается наличие ссадин и гематом мягких тканей шеи и верхних конечностей. Данные повреждения образовались от травматических взаимодействий тупого твердого предмета и областей тела, где были локализованы, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №н).
Ввиду отсутствия в медицинском документе объективного описания морфологических признаков повреждений, судить о давности их образования не представилось возможным. По имеющимся данным врачебного осмотра от 20.09.2025 высказаться о наличии и характере повреждений зубов и нижней челюсти не представляется возможным. Отсутствие повреждений мягких тканей головы Гуськовой А.И., малоинформативный анамнез травмы (по данным врачебных осмотров) без указания длительности нарушения сознания, наличия посттравматической амнезии и ее длительности, отсутствие клинических симптомов черепно-мозговой травмы при осмотре 19.09.2025, длительно сохраняющиеся на фоне проводимого лечения субъективные симптомы (жалобы) и некоторые изменения в неврологическом статусе не позволяют в настоящем случае судить о наличии у Г.А.И. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (л.д.25-26);
- видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между Пашиной С.С. и Г.А.И. около подъезда <адрес> в <адрес> 19.09.2025.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, изложенным выше, поскольку они являются последовательными и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях Пашиной С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, с медицинским документами и заключениями эксперта, установившими наличие у Г.А.И. телесных повреждений. При даче письменных объяснений Г.А.И. была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Пашина С.С. при рассмотрении дела мировым судьей также не отрицала факт нанесения побоев Г.А.И. 19 09.09.2025 в указанные в протоколе время и месте.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Суд разделяет выводы мирового судьи о несостоятельности доводов Пашиной С.С. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В силу требований ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение, – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательств наличия крайней необходимости также не представлено.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Пашиной С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Пашиной С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено Пашиной С.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного противоправного деяния.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 02 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Пашиной Светланы Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Пашиной С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина