РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Дрозденко О.О., с участием защитника Ушакова А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76) жалобу защитника Гндояна В.А., поданной в интересах Черобая С.А., на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска, о привлечении Черобая Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
защитник Гндоян В.А. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении Черобая С.А. рассмотрено неполно и не всесторонне, необъективно, не были выяснены все обстоятельства дела. Считает, что была нарушена процедура прохождения Черобаем С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку второе исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 12 минут от первого исследования. По его мнению, вина Черобая С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, Правила дорожного движения он не нарушал.
Защитник Ушаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Черобай С.А., его защитник Гндоян В.А., представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела установлено, что Черобай С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Заз Шанс» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Черобая С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи Черобая С.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 2);
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что Черобай С.А. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен с участием понятых, применением видеозаписи. Черобаю С.А. вручена копия протокола, что подтверждается его подписью (л.д. 3);
распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 4);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Черобая С.А. было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», заводского номера прибора №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования показания прибора равны 0,220 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Черобая С.А., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черобай С.А. не согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Не согласен» и подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черобай С.А. получил, о чем в акте есть его подпись (л.д. 5);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черобай С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Черобай С.А. согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черобай С.А. получил, о чем в акте есть его подпись (л.д. 6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено два исследования: первое исследование в 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Алкотектор PRO-100 touch-M №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,05 мг/л, показатели прибора равны 0,24 мг/л; второе исследование в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Алкотектор PRO-100 touch-M №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,05 мг/л, показатели прибора равны 0,23 мг/л. По результатам проведенного исследования у Черобая С.А. установлено состояние опьянения (л.д. 8);
результатами поверок средства измерения, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской (серийный номер) 005527, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену по адресу: <адрес> составе экипажа № совместно с ФИО9 ими было остановлено транспортное средство ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № за управлением Черобая С.А., с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых Черобая С.А. отстранили от права управления транспортным средством. Далее Черобаю С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, результат – 0,220 мг/л, с результатами не согласен. Далее Черобаю С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Результат – установлено состояние опьянения. На Черобая С.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № было эвакуировано на специализированную стоянку (л.д. 10);
распечаткой результатов Алкотектора PRO-100 touch-M №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с участием Черобая С.А. было проведено два исследования: первое исследование в 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Алкотектор PRO-100 touch-M №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,05 мг/л, показателя прибора равны 0,24 мг/л; второе исследование в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Алкотектор PRO-100 touch-M №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,05 мг/л, показателя прибора равны 0,23 мг/л (л.д. 53, 57);
просмотренной видеозаписью, согласно которой в присутствии понятых сообщается, что Черобай С.А. управлял транспортным средством, ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщается, что Черобай С.А. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, затем, он был отстранен от управления транспортным средством, также была зафиксирована процедура освидетельствования Черобая С.А. на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Черобай С.А. не согласился, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что Черобай С.А. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Черобаю С.А. были разъяснены права, продемонстрирован прибор «Алкотектор Юпитер К», заводской номер прибора № с датой поверки действительной до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Черобая С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.
Не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо признака «нарушение речи», указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака «поведение, не соответствующее обстановке», поскольку помимо данного клинического признака опьянения в акте названы иные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Черобая С.А., понятых, с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, Черобая С.А., понятых.
Видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования Черобая С.А. на состояние алкогольного опьянения, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам защитника, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Черобая С.А.
Освидетельствование Черобая С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, ст. 27.12 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования Черобая С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного старшим инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, в присутствии понятых, при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Алкотектора Юпитер К» у Черобая С.А. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,220 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с не согласием с результатами освидетельствования Черобай С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиями, регламентированными в приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО10, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате первого исследования, проводимого в 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением Алкотектора PRO-100 touch-M №, показатель алкометра составил 0,24 мг/л, в результате второго исследования, проводимого в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением вышеуказанного алкометра, был установлен показатель 0,23 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Черобая С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о показателях алкотектора занесены в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Черобая С.А., вынесено врачом после получения результатов первого и второго исследования, в результате проведения которых у Черобая С.А. установлено состояние опьянения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат. В связи с чем, сомневаться в достоверности указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений не имеется.
Доводы защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившегося в проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха менее чем через 15 минут (12 минут) после первого, были предметом оценки мировым судьей, обоснованно отклонены.
Учитывая результаты первого и второго исследования 0,24 мг/л и 0,23 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом менее 15 минут, не повлияло на правильность самого исследования. Повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь).
Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.
Факт управления транспортным средством именно Черобаем С.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицался самим Черобаем С.А. при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, на видеозаписи Черобай С.А. подтвердил, что он управлял транспортным средством.
Вопреки доводам защитника, совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Черобай С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Черобая С.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Совокупность представленных в дело доказательств, позволила мировому судье установить место, время и иные обстоятельства совершения административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, а также убедиться в соблюдении требований законности при применении мер обеспечения по данному делу, и правильности составления процессуальных документов при их оформлении сотрудниками ГИБДД.
Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
При подписании протокола об административном правонарушении Черобай С.А. имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний.
Таким образом, действия Черобая С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Черобай С.А. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Черобая С.А., мировой судья обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Гндояна Ваграма Ашотовича на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Челябинска, о признании Черобая Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Высоких