РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 марта 2025 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
представителя потерпевшей М.В.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Герасименко И.А., рассмотрев жалобу защитника Рузавина А.Н. с дополнением к жалобе защитника М.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 июля 2025 года в отношении Герасименко Ирины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.07.2025 на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участником которого она являлась, Герасименко И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09.05.2025 в 23 часа 00 минут Герасименко И.А., управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе защитник Рузавин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что не доказано событие административного правонарушения. Не представлено доказательств, что потерпевшая вышла сразу после того, как услышала шум от ДТП, свидетели ДТП отсутствуют, все иные доказательства имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей: инспектор составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов потерпевшей, таким образом, факт оставления ДТП не был доказан. В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ, п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные требования судом выполнены не были. В правонарушении вина Герасименко И.А. отсутствует. Ссылаясь на положения ст.24.1, 2.1, 26.11, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ, указывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт ДТП. В ходе производства по данному делу факт оставления места ДТП Герасименко И.А. категорически отрицался, она предпринимала попытки вызывать сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. Приводит правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в Постановлениях от 13.03.2012, 03.05.2012, 25.04.2013 о необходимости изучения судом доказательств в присутствии лица, в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Полагает, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Герасименко И.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Приводит положения ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и полагает, что на основании вышеизложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
В дополнении к жалобе защитник М.С.Н. в обоснование необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении указывает на процессуальные нарушения, полагая, что по делу в отношении Герасименко И.А. было проведено административное расследование, в связи с чем в силу требований ч.2 ст.29.5 КоАП РФ оно подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда <адрес>, то есть по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование (<адрес>), следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-18, считает, что извещение 11.07.2025 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 14.07.2025, не было заблаговременным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности должным образом ознакомиться с делом, подготовить аргументированную позицию и воспользоваться помощью защитника.
Герасименко И.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе полностью поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что считает, что место ДТП она не оставляла, утром оставила записку с номером своего телефона на КПП, потерпевшая около 40 минут после ДТП не выходила из дома, все это время она стояла рядом в припаркованной машине, уехала около 24 часов за дочерью, чтобы забрать ее с работы, в ночное время 10.05.2025 заезжала в ГИБДД, расположенную по адресу: <адрес>, где у нее не приняли заявление о ДТП, так как ею был неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля потерпевшей. До 16.05.2025 она неоднократно обращалась в ГИБДД с целью регистрации ДТП, в чем ей сотрудники ГИБДД отказывали, их действия она не обжаловала в связи с юридической неграмотностью. Подтвердила, что утром 10.05.2025 Г.О.Б. позвонила ей, чтобы посоветоваться, что делать в этой ситуации и как найти водителя, повредившего ее автомобиль, на что она сообщила, что никого искать не нужно, так как машину потерпевшей повредила она, после чего они периодически созванивались и переписывались, пытаясь урегулировать данный вопрос. Г.О.Б., руководствуясь корыстными целями и осознав, что не получит от нее требуемых денежных средств, уклонялась от заявления о факте ДТП в ГИБДД, в связи с чем она заявила о нем самостоятельно.
Представитель потерпевшей М.В.А. просил оставить жалобу с дополнением к жалобе без удовлетворения, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.
Защитники Рузавин А.Н., М.С.Н., потерпевшая Г.О.Б. в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, выслушав Герасименко И.А. и представителя потерпевшей М.В.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оставление Герасименко И.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы с дополнением, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2025, в котором отражены обстоятельства совершенного Герасименко И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также содержится объяснение Герасименко И.А. «вину признаю» (л.д.5);
- актами осмотров транспортных средств «Мазда», государственный регистрационный знак №, и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, от 04.06.2025, в которых зафиксированы повреждения каждого автомобиля, с фотоизображениями данных повреждений (л.д.6-10);
- письменными объяснениями Герасименко И.А. от 16.05.2025 и 04.06.2025, в которых она указала, что 09.05.2025 около 23 часов 00 минут она управляла автомобилем «Мазда СХ 5», гос. номер №, технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО. В салоне пассажиры не находились. Двигалась по 21 улице СНТ «Колющенец» со скоростью 20 км/ч в темное время суток, в дождь, в ограниченной видимости, по грунтовой дороге, в сторону КПП. При движении допустила съезд своего автомобиля в ливневку, которую не было видно из-за травы. Выезжая из колеи, допустила резкое газование, чтобы выехать из колеи, смотря назад, чтобы не повредить забор участка, при этом совершила удар автомобиля Е «Шкода» ВА 774. Остановилась, включила аварийную сигнализацию. У автомобиля «Шкода» сработала сигнализация. Она вышла из машины, посигналила, чтобы вышли собственники авто, так как очевидцев ДТП нет. Начала звонить в ГИБДД, около часа звонила аварийным комиссарам, которые отказались ехать в СНТ в темное время суток, так как и освещения на улицах СНТ нет. Доехала до КПП, оставила записку с номером своего телефона, так как ей нужно было забрать ребенка с работы в ресторане. На протяжении всего пути продолжала дозваниваться до ГИБДД. Позвонила на горячую линию своей страховой, сообщила туда тоже о произошедшей аварии. Утром она также в правлении СНТ оставила информацию о произошедшем и по базе номеров автомобилей узнала, кто собственник авто «Шкода», примерно в 11 часов 30 минут созвонились с собственником «Шкода» и договорились о составлении европротокола (в том числе, расширенного). После чего ей сообщили соседи, что собственник «Шкода» вызвал автокомиссара, не дожидаясь ее по договоренности. Просьбы предоставить документы по оформлению ДТП собственник автомобиля «Шкода» проигнорировал. Она тут же поехала в ГИБДД, чтобы узнать, сообщила ли собственник автомобиля «Шкода» о ДТП. Собственник автомобиля «Шкода» не сообщил ни 09.05.2025, ни 10.05.2025 о ДТП, ни в последующие дни, а начала вымогать с нее деньги в сумме 400 000 рублей за возмещение ущерба. Она проконсультировалась с сотрудниками ГИБДД, которые ей объяснили, что ей нужно в таком случае самой заявить о произошедшем ДТП, что она и сделала 16.05.2025. Пострадавших в ДТП нет, других автомобилей, участвовавших в ДТП, нет. Повреждения ее автомобиля: левая фара, левый бампер, левый молдинг. Повреждения автомобиля № «Шкода»: левый бампер, левая фара, левая сторона капота. По факту ДТП сообщает, что и она, и собственник автомобиля «Шкода» убрали свои автомобили с места ДТП (л.д.11, 23);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2025, в котором указано, что 09.05.2025 в 23 часа 00 минут в <адрес> водитель Герасименко И.А., управляя автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, за что ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.15);
- схемой места административного правонарушения, согласно которой зафиксировано место столкновения транспортных средств – автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак №, и неустановленного транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП – в СНТ «Колющенец» 09.05.2025 в 23 часа 20 минут (л.д.18);
- письменным объяснением Г.О.Б. от 04.06.2025, согласно которому 09.05.2025 в 23 часа 17 минут на ее автомобиль «Шкода» Е 310 ВА, припаркованный к участку 1017, был совершен наезд. Она находилась в своем доме, выбежала на грохот и звук сигнализации, на месте происшествия никого не было. Она незамедлительно вызвала комиссара ГИБДД, была составлена схема, по которой виновник скрылся. На следующий день она сама разыскала виновницу через чат улицы, на камере соседнего участка также зафиксирован наезд на ее автомобиль, виновник на месте происшествия стоял 30 секунд, затем покинул место. На следующий день 10 мая она в переписке спросила у комиссара, который скинул ей схему ДТП, сколько дней для обращения в ГИБДД, получила ответ – 60 дней. Из-за плохого самочувствия, повышенного артериального давления мужа после инсульта, не спала всю ночь, приходила в себя. Затем предприняла попытку договориться с виновницей в досудебном порядке, узнала стоимость ремонта, съездила в несколько автосервисов, озвучила виновной сумму для урегулирования вопроса, на что она сказала, что будет искать сумму, попросила дать ей два дня, но сама поехала и оформила ДТП в ГИБДД, выслала ей бумагу, что поступила правильно, а она, с ее слов, нарушила закон. Считает, что Ирина Александровна, скрывшись с места ДТП, не оставив записки, не позвонив ей, хотя знала ее номер, не дождавшись, когда она выйдет (не стояла и 1 минуты), то есть покинула место ДТП и должна быть наказана, чтобы уберечь жизни других, вместо автомобиля мог бы стоять человек (л.д.20);
- письменными пояснениями Г.О.Б. от 14.07.2025, которые по своему содержанию аналогичны ее объяснению от 04.06.2025 (л.д.29);
- карточкой учета, согласно которой собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, является Г.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.26);
- карточкой учета, согласно которой собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, является Герасименко Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.27);
- видеозаписями, на которых зафиксирован факт оставления Герасименко И.А. места ДТП 09.05.2025 (л.д.25);
- перепиской между Г.О.Б. и Герасименко И.А. в период с 10.05.2025 по 18.05.2025 (л.д.68-74);
- детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившего в пользовании Герасименко И.А., за период с 09.05.2025 по 10.05.2025.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора Герасименко И.А. со стороны Г.О.Б. не установлено. Кроме того, пояснения потерпевшей Г.О.Б. согласуются с письменными доказательствами по делу, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях Герасименко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и объективно подтверждены исследованными видеозаписями.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Оснований для исключения доказательств, в том числе видеозаписей, судья не находит, поскольку источник их происхождения установлен, они истребованы и представлены в материалы дела потерпевшей, их содержание относимо к рассматриваемому делу, каких-либо сомнений в их допустимости и достоверности не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Герасименко И.А. нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы о рассмотрении дела в отношении Герасименко И.А. с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм права. Как следует из положений ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу проводится административное расследование.
Как следует из материалов дела, определение о проведении административного расследования не выносилось, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а также экспертиза, не проводились. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по административному делу в отношении Герасименко И.А. не проводилось и не требовалось, в связи с чем дело рассмотрено с соблюдение правил подсудности.
Утверждения о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты меры к надлежащему извещению Герасименко И.А. о времени и месте рассмотрения дела, что нарушает ее право на судебную защиту, являются несостоятельными, они опровергаются имеющейся в материалах телефонограммой, согласно которой она была извещена о рассмотрении 14.07.2025 в 11 часов 00 минут в отношении нее дела об административном правонарушении заблаговременно – 11.07.2025 в 11 часов 50 минут (л.д.28).
Герасименко И.А. не отрицала факт ДТП, произошедшего 09.05.2025 в указанные в протоколе время и месте, согласилась с протоколом об административном правонарушении, указав о признании вины.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Герасименко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Пояснения Герасименко И.А. о том, что после ДТП она останавливалась, выходила из автомобиля, чтобы оценить причиненный ущерб, в течение 40-60 минут находилась на месте ДТП, безуспешно пыталась вызвать сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара, оставила на КПП записку со своими данными, опровергаются детализациями телефонных соединений Герасименко И.А. за 09.05.2025 и 10.05.2025, которые не содержат сведений об исходящих телефонных соединениях с ГИБДД, и видеозаписями, на которых зафиксировано, что ДТП произошло 09.05.2025 в 23 часа 18 минут 20 секунд, а в 23 часа 19 минут 01 секунду Герасименко И.А., не останавливаясь, не выходя из машины и не включая аварийную сигнализацию, покинула место ДТП, а в 23 часа 20 минут 36 секунд выехала с территории СНТ «Колющенец», не останавливаясь на КПП.
Утверждения Герасименко И.А. о том, что у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Мотивы, по которым Герасименко И.А. оставила место ДТП, значения для разрешения дела не имеют.
Доводы жалобы с дополнением к жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Герасименко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено Герасименко И.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 14 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Герасименко Ирины Александровны, оставить без изменения, жалобу защитника Рузавина А.Н. с дополнением к жалобе защитника М.С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина