РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием представителя потерпевшего Рец А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивоваровой М.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, о привлечении Пивоваровой Марины Васильевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, установил:
Пивоварова М.В., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, уменьшить размер штрафа, назначенного мировым судьей, признать незаконным протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его. Полагает, что протокол об административной правонарушении составлен с явными процессуальными нарушениями, поскольку он был составлен в ее отсутствие, содержит несуществующую информацию, не существующие события, она не была ознакомлена с материалами, в нем указаны разные даты и месяцы, в связи с чем, были нарушены ее права, принципы объективности и всесторонности. Указанным обстоятельствам мировой судья также не дал оценку. Мировой судья неверно истолковал события июня 2024 года, поскольку именно она была потерпевшей. Не были допрошены свидетели, также показания свидетелей, данными ими в судах, разные. Она не согласна с размером административного штрафа, поскольку она воспитывает сына-инвалида, имеет ряд заболеваний спины. В устном заявлении ФИО6, а также в его письменных объяснениях отсутствует дата произошедших событий. Суд отказал в допросе свидетеля ФИО5, что нарушает ее право на защиту. Мировой судья также дал оценку показаниям свидетеля Шайковой, которая не была вызвана в суд, и не подтвердила свои показания в судебном заседании.
Пивоварова М.В., ее защитник Головлёва А.Ю., потерпевший ФИО6, его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Пивоваровой М.В. об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено определение.
Представитель потерпевшего Рец А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что все изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии Пивоваровой М.В., однако, от подписи, подтверждающей указанные обстоятельства, она отказалась, в связи с чем, были приглашены понятые. Изначально дата и время правонарушения в протокол об административном правонарушении внесены, исходя из даты и времени принятия заявления от потерпевшего. Потом через несколько дней была обнаружена ошибка, так как в акте обследования указана дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ время 16:15 часов, и они были внесены в протокол об административном правонарушении
Заслушав представителя потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По смыслу закона побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно материалам дела, Пивоварова М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, у <адрес> в <адрес>, толкнула ФИО6, в результате чего он упал на левый локоть, затем подошла и нанесла один удар рукой по щеке ФИО6, от чего ФИО6 испытал физическую боль, тем самым Пивоварова М.В. совершила в отношении ФИО6 иные насильственные действия, при этом данные действия Пивоваровой М.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Виновность Пивоваровой М.В. в совершении вменённого ей административного правонарушения подтверждается, в том числе:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Пивоваровой М.В. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом по делу об административном правонарушении не согласна. В протоколе об административном правонарушении содержатся исправления по поводу даты и времени административного правонарушения, заверенные подписью <адрес> ФИО9, а также понятых ФИО10, ФИО11 (л.д. 5);
рапортом <адрес> ФИО9, согласно которому, работая в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, к участковому уполномоченному полиции ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, была приглашена Пивоварова М.В. для исправления опечатки в протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 отказалась от подписи в протоколе за исправление опечатки. Пивоваровой М.В. вручения копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщает, что произошел конфликт с соседями (л.д. 7, 8);
протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 просит привлечь к ответственности Пивоварову М.В. за то, что она нанесла ему телесные повреждения, а именно толкнула его, от чего он упал и испытал физическую боль, а также нанесла один удар по щеке (л.д. 9);
объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что стал просматривать видео с камеры, которую он установил самостоятельно. После он увидел, как Пивоварова М.В. сбила его камеру. После чего он вышел из подъезда и пошел за водой, увидел, что подъехала Пивоварова М.В., он подошел к ней, и спросил: «Зачем ты сбила мою камеру?», на что Пивоваров М.В. начала агрессировать в его сторону, и толкнула его. Он упал и в виду этого он испытал физическую боль. После чего она подошла к нему и нанесла один удар по щеке и он также, как из-за падения, испытал физическую боль. Как встал с земли он пошел в сторону подъезда №. После чего он пошел на <адрес> ОП «Советский» (л.д. 10);
объяснениями потерпевшего ФИО6 в суде, согласно которым он поддерживает то, что указано в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал записи с камер наблюдения, увидел, как Пивоварова М.В. шваброй ломал камеру, запись прекращается. К 16 часам 25 минутам он спускался к подъезду, увидел, как Пивоварова стоит у машины, она ключами, которые были у нее в руках, повредила ему щеку. Удар был по лицу кулаком, он отвернулся, и удар пришелся по щеке. Он ходил в полицию, ему дали направление к медицинскому эксперту, и он также туда сходил, все засвидетельствовал. У него была большая гематома на затылке, локоть поврежден, щека порвана. Ему от нанесенных Пивоваровой М.В. повреждения было больно. Датой произошедших событий является ДД.ММ.ГГГГ. Когда он упал, он также ударился об асфальт. Пивоварова М.В. его толкнула, а он упал, она подскочила и ударила его по лицу рукой с ключом (л.д. 103-106);
актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО6, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены кровоподтеки, ссадины на голове, левом локте, образовавшиеся с результате травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в направлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей не трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 13-14);
объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он была свидетелем телесных повреждений со стороны Пивоваровой М.В. (соседка из <адрес>) на ФИО6 (сосед из <адрес>), а именно Пивоварова М.В. толкнула ФИО6, от чего последний упал и испытал физическую боль, также Пивоварова М.В. пнула ФИО6 Пивоварова М.В. очень конфликтная, агрессивная женщина, неоднократно ругается с соседями. ФИО6 характеризует хорошо, с положительной стороны (л.д. 18);
объяснениями Пивоваровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 является ее соседом, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>, каких-либо конфликтов с ФИО6 не происходило, кому-либо телесные повреждения она не наносила, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинскую экспертизу, где экспертиза установила, что вред здоровью ей причинен и ФИО6 признали виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО6 телесные повреждения не наносила, противоправных действий не совершала. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено, что она скрывается, что якобы она ФИО6 нанесла побои. От полиции она не скрывалась, повесток не видела (л.д. 19);
объяснениями Пивоваровой М.В. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу, но вернулась. Она когда приехала, сидела в машине, то увидела, как вышел ФИО6 Он к ней подбежал, замахнулся тростью на машину, она вышла из машины, он бил тростью, она защищалась от него руками. ДД.ММ.ГГГГ она никаких телесных повреждений ФИО6 не причиняла, он упал, потому что у нее отломался каблук, она отпрыгнула, когда она увернулась, то он плашмя упал на нее. Она не знает, откуда у ФИО6 повреждения затылка. Исправления протокола по делу об административном правонарушении проводились в ее присутствии, дата и время в протоколе об административном правонарушении исправлялись при ней, копию протокола она не отказывалась получать. Вызвались понятые, для чего – она не знает. Все, что сказал ФИО6 – полная ложь (л.д. 103-106);
копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которой исковые требования Пивоваровой М.В. к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворены частично. Исковые требования ФИО6 к Пивоваровой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворены частично. Судом на основании исследования, в том числе акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО6, выводы которого аналогичны по содержанию акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, был установлен факт совершения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО6, так и Пивоваровой М.В. (л.д. 29-32, 34-42);
копией апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которой решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Пивоваровой М.В. без удовлетворения (л.д. 21-28).
Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.
Доводы Пивоваровой М.В. о том, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены исправления в части даты и времени совершения административного правонарушения, он был составлен в ее отсутствие, а также о том, что она не была ознакомления при составлении протокола с актом судебно-медицинского обследования, являются необоснованными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что он составлен в присутствии Пивоваровой М.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью. Внесены изменения в протокол также в присутствии Пивоваровой М.В., что подтверждается ее показаниями у мирового судьи (л.д. 104 об.). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортами, показаниями свидетеля ФИО9 в суде.
Неверное указание в протоколе даты совершения административного правонарушения не указывает, на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям допустимости. Первоначально указанная дата ДД.ММ.ГГГГ и время 03:00 представляют собой описку и, вопреки доводам жалобы, не указывает на существенный недостаток протокола, препятствовавший его рассмотрению, не затрагивает самого существа описываемых событий, а также не создает ограничений в реализации Пивоваровой М.В. права на защиту. Недостатки протокола, которые могут быть исправлены при рассмотрении дела, существенными не являются. При очевидности неправильного указания даты и времени совершения административного правонарушения указанная дата в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, была достоверно установлена. Сомнения по поводу даты и времени совершения административного правонарушения устранены собранными по делу доказательствами.
Доводы Пивоваровой М.В. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудники ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, оказывали на нее давление, являются голословными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 Пивоваровой М.В. доказательств оказания на нее давления при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.
Потерпевшим ФИО6 сообщено о совершении административного правонарушения в течение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
В связи с чем, оснований для признания незаконным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется, а потому протокол обоснованно оценивался в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.
Достоверность показаний <адрес> <адрес> ФИО9, расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников <адрес> <адрес> в исходе дела судье представлено не было.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших проверку, составивших процессуальные документы. Показания <адрес> <адрес> <адрес> ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства.
Объяснения (показания) потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО12 получены с соблюдением требований закона. В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО6, свидетеля ФИО12 прямо указывали на Пивоварову М.В., как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. О достоверности показаний потерпевшей и свидетеля свидетельствует то, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Пивоваровой М.В.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что Пивоварова М.В. при рассмотрении дела об административной правонарушении не заявляла ходатайство о вызове свидетеля ФИО12, довод Пивоваровой М.В. о том, что объяснения ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку она не была допрошена мировым судьей, является необоснованным, поскольку это не свидетельствует о недопустимости использования объяснений ФИО12 в доказывании, поскольку указанные объяснения получены в установленном законом порядке.
Более того, Пивоварова М.В. не оспаривает факт, возникшего конфликта между ней и ФИО6, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей не установлено оснований для оговора Пивоваровой М.В. со стороны потерпевшего, свидетеля ФИО12
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для признания показаний потерпевшего, свидетеля ФИО12 недопустимыми доказательствами.
Обстоятельства нанесения потерпевшему побоев и наличие у него телесных повреждений подтверждаются также актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными актами, которые согласуются между собой. Локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует его объяснениям и показаниям.
С учетом совокупности доказательств по делу оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшего повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем установлено мировым судьей, не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Пивоваровой М.В. насильственных действий в адрес потерпевшему, от которых он испытывал физическую боль и получил телесные повреждения, судье не представлено.
Отказ в допросе свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11 не ставят под сомнение факт административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для правильной квалификации действий Пивоваровой М.В.
На основании вышеизложенного, вопреки утверждениям автора жалобы, исследованная мировым судьей совокупность представленных по делу доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта между потерпевшим и Пивоваровой М.В. и обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, в результате действий Пивоваровой М.В., от которых потерпевший испытал физическую боль.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административной правонарушении, не является.
Доводы Пивоваровой М.В. об отсутствии события административного правонарушения суд находит необоснованными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.
Доводы заявителя о совершении потерпевшим противоправных действий в отношении нее, не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, на предмет соответствия их действий закону, не подлежат оценке.
Довод жалобы о том, что Пивоварова М.В. о нарушении права на защиту, также не нашел подтверждения, поскольку ей при составления протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем она поставила свою подпись. Указанные права ей также были разъяснены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), в судебном заседании Пивоваровой М.В. оказывала юридическую помощь защитник Головлёва А.Ю., полномочия которой были подтверждены доверенностью, на действия, бездействия которой Пивоварова М.В. не жаловалась. Она не была ограничена в даче показаний, представлении доказательств. Ходатайства, заявленные Пивоваровой М.В., ее защитником мировым судьей были рассмотрены, по ним были приняты соответствующие мотивированные решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пивоваровой М.В. в его совершении.
В целом доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, однако данные доводы не влекут отмену постановления мирового, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Пивоваровой М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу, не установлено.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного (наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит), обстоятельства, смягчающие административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые и ранее к административной ответственности не привлекалась), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, цель административного наказания.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, а также в судебном заседании установлено, что Пивоварова М.В. имеет малолетнего ребенка, 2014 года рождения, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пивоваровой М.В.
Данное изменение не является обстоятельством, дающим основание для смягчения наказания в виде административного штрафа, поскольку наличие ребенка фактически учтено мировым судьей при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ПИВОВАРОВОЙ Марины Васильевны изменить:
признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пивоваровой Марины Васильевны, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу Пивоваровой М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Высоких