РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 апреля 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В., рассмотрев жалобу Короткова А.Ю. и защитника Деменевой А.Ю. (с дополнением) на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Т.В. о привлечении Короткова Андрея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Т.В., собственник транспортного средства «Порше CAYENNE», государственный регистрационный знак №, Коротков А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.11.2025 в 18:02:30 по адресу: а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 1868км+857м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Порше CAYENNE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Коротков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «DIGITAL PATROL», заводской номер FD0204.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коротков А.Ю. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Короткова А.Ю. – без удовлетворения.
Коротков А.Ю. и его защитник Деменева А.Ю. обратились в суд с жалобой (с дополнением), в которых просят отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Т.В., и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывают, что о рассмотрении жалобы начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.Ю. не был извещён надлежащим образом. Из материалов дела следует, что должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление, направило в его адрес корешок извещения посредством АО «Почта России», проинформировав его о том, что рассмотрение жалобы на данное постановление состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления с почтовым идентификатором № извещение о месте и времени рассмотрения жалобы им было получено после рассмотрения жалобы по существу, а именно 09.01.2026. Доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от получения повестки, материалы дела не содержат. Сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и об извещении защитника Деменевой А.Ю., материалы дела не содержат. Также из текста решения должностного лица следует, что в ходе рассмотрения жалобы им не была установлена его явка, причина неявки, и не был решен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности лично участвовать в деле и представлять доказательства. Более того, материалах административного дела, в том числе, и в обжалуемом решении должностного лица, было отказано в допуске Деменевой А.Ю. в качестве защитника по делу об административном правонарушении по причине отсутствия соответствующей доверенности. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Таким образом, отказывая ему в допуске защитника по делу об административном правонарушении, должностное лицо не создало необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Учитывая положения п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просят отменить решение должностного лица и направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>.
На основании определения Миасского городского суда <адрес> от 11.02.2026 жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Сосновский районный суд <адрес>.
Определением Сосновского районного суда <адрес> от 27.02.2026 жалоба направлена по подведомственности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коротков А.Ю., его защитник Деменева А.Ю., должностные лица ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы о том, что Деменева А.Ю. не была допущена в качестве защитника Короткова А.Ю., являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов по письменной жалобе Короткова А.Ю. (вх.№) и обжалуемого решения усматривается, что ходатайство Короткова А.Ю. о допуске Деменевой А.Ю. удовлетворено, и она надлежащим образом уведомлена о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по делу.
Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.
Как следует из материалов дела, 12.12.2025 должностное лицо – начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. рассмотрел жалобу Короткова А.Ю. на постановление инспектора № от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Т.В., в отсутствие Короткова А.Ю.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Короткова А.Ю. о времени и места рассмотрения жалобы до её рассмотрения, в материалах дела отсутствуют. Представленный заявителем почтовый конверт свидетельствует об извещении Короткова А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы после её рассмотрения – 09.01.2026.
Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Короткова А.Ю. на защиту.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. от 12.12.2025 в отношении Короткова А.Ю. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы Короткова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.11.2025 вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Т.В. на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе вопрос о допуске защитника Короткова А.Ю., подлежат проверке, оценке и разрешению при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. от 12.12.2025 по жалобе Короткова Андрея Юрьевича на постановление № от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Т.В. в отношении Короткова Андрея Юрьевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии лицами, указанными в ст.25.1- ст.25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд <адрес>.
Судья К.А. Фомина