РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 27 марта 2026 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Маркова И.Г., при секретаре Васильчике В.В.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коленовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>) жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Инаджяна Ш.. – К.И.В. на постановление врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску Прокудина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Инаджян Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ И. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.
В жалобе защитник К.И.В., с учетом дополнений, просит постановление должностного лица в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации изменить, применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях И. Ш. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинул территорию РФ. Кроме того, отметила, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь въехал на территорию РФ, пройдя государственную границу без ограничений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о законности его пребывания на территории РФ, а документы о постановке на миграционный учет поданы им в установленные законом сроки. Наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ является чрезмерно суровым для лица, который добровольно явился в органы полиции для легализации своего пребывания на территории РФ. И. Ш. имеет постоянное место работы и место для проживания.
В судебное заседания лицо привлекаемое к административной ответственности И. Ш., представитель ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника К.И.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами РФ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (п.2 ст.5)
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-б выявлен гражданин Республики Инаджян Ш. Ш., который не имеет документов, подтверждающих законное право на пребывание в РФ и находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленные правила въезда на территорию РФ и режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении законного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения правонарушения и вина И. Ш. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением И. Ш., согласно которых он не оспаривает фактических обстоятельств, установленных в обжалуемом постановлении, сообщая, что сроки пребывания на территории РФ нарушил в связи с невнимательностью; сведениями программно-технического комплекса интегрированного банка данных федерального уровня о датах въезда в РФ и выезда из РФ И. Ш., согласно которым он находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в деянии И. Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Его действия по данной статье квалифицированы верно. Выводы врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску о наличии в действиях И. Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности И. Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии И. Ш., ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.
Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что И. Ш. добровольно покинул территорию РФ и беспрепятственно вновь въехал в РФ, основаны на ошибочном понимании норм права. Данные обстоятельства не являются основанием к освобождению от административной ответственности за деяние, которое было выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда и был уполномоченным на то лицом выявлен факт незаконного пребывания И. Ш. на территории РФ.
В рассматриваемом случае И. Ш., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы РФ, а также не знать о порядке пребывания на территории РФ. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории РФ сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории РФ либо о своевременном выезде за ее пределы. Указанное Инаджянаом Ш. сделано не было.
Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что И. Ш. был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено.
Сведений о том, что И. Ш. также не имел возможности выполнить обязанность по выезду в установленный срок, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у И. Ш. возможности действовать таким образом, чтобы покинуть территорию РФ своевременно, не допуская нарушение, влекущее административную ответственность, привлекаемым лицом не приводятся.
Несмотря на доводы жалобы обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения И. Ш. к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение ни наличие события, состава административного правонарушения, ни вину И. Ш. в его совершении.
Врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску, назначая административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного перемещения через границу РФ, обоснованно учитывал характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствия оснований для освобождения привлекаемого лица от назначения дополнительного административного наказания.
Судья не находит оснований не согласиться с данными выводами врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску.
И. Ш., как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и действующее законодательство страны пребывания, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Материалы дела свидетельствуют о том, что И. Ш. незаконно пребывал на территории РФ, никаких мер к выезду за пределы РФ не принимал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении привлекаемого лица к законодательству страны пребывания и нежелании соблюдать требования миграционного законодательства.
В настоящем случае, назначение И. Ш. дополнительного административного наказания в форме принудительного выдворения из РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению И. Ш. административного наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.
Несмотря на доводы жалобы, административное наказание И. Ш. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через границу РФ назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили должностному лицу придти к обоснованному выводу о необходимости назначения И. Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Назначенное И. Ш. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
При таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих изменение или отмену обжалованного постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
Постановление о привлечении И. Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И. Ш. допущено не было.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
При принятии решения о выдворении И. Ш. врио начальника ОП Совесткий УМВД России по г.Челябинску обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, личность иностранного гражданина, его семейное и имущественное положение, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, собственного недвижимого имущества в РФ, официального трудоустройства, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.
Как следует из материалов дела, И. Ш. не имеет собственного жилья и официального места работы, плательщиком налогов не является.
Таким образом, он не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, а также нарушает законы страны пребывания.
Несмотря на предоставление трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств наличия у И. Ш. легального источника дохода на территории РФ не имеется. В свою очередь, осуществление И. Ш. трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение И. Ш. бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой РФ соответствующих обязательных платежей.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Желание И. Ш. проживать и получать доход в РФ не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для неприменения выдворения за пределы РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Грубое нарушение И. Ш. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории РФ правопорядку, грубо игнорируемому И. Ш., оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на иной вид административного наказания не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Инаджян Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республик и Инаджян Ш., гражданина Республики Инаджян Ш. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника К.И.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Маркова И.Г.