РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 30 марта 2026 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Маркова И.Г., при секретаре Васильчике В.В.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коленовой И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76) жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Юлдашева Х.И. – К.И.В. на постановление врио начальника ОП Советский УМВД России по г. Челябинску П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Х. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, Юлдашев Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник К.И.В. просит постановление должностного лица в части наказания в виде административного выдворения за пределы РФ исключить, ограничившись назначением административного штрафа на основании положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Юлдашев Х.И. состоит в брачных отношениях с гражданской РФ, они воспитывают пятерых несовершеннолетних детей, в связи с чем выдворение Юлдашева Х.И. нарушит принцип единства семьи и законные права детей, как граждан РФ, которые вправе проживать с родителями. Юлдашеву Х.И. аннулировали вид на жительство из-за имеющейся в отношении него негативной информации, которая, по мнению автора жалобы, не подтверждена и не обоснована, в связи с чем в настоящее время в суде рассматривается спор по данным обстоятельствам. Кроме того, защитник отметила, что Юлдашеву Х.И. необходимо предоставить время для возможности заключить контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы для участия в СВО, как способ доказать свое желание проживать на территории РФ и получить гражданство РФ.
В судебное заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности Юлдашев Х.И., представитель ОП Советский УМВД России по г.Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании супруга Юлдашева Х.И. – К.Л.А. сообщила, что она и супруг не работают, поскольку занимаются воспитанием пятерых детей, один из которых инвалид. Единственный доход семьи – это социальные пособия на детей, которые предоставлены РФ, проживают в арендованной квартире. Также К.Л.А. отметила, что готова вместе с детьми следовать судьбе Юлдашева Х.И. для единства семьи. Просила определить для него самостоятельное выдворение для того, чтобы он имел возможность уехать с семьей на автомобиле.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами РФ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта в 10 часов по адресу: <адрес>-б установлен гражданин Республики Узбекистан Юлдашев Х.И. с нарушением режима пребывания, выразившееся в том, что в период своего пребывания на территории РФ по истечению установленного законом срока не покинул территорию РФ, тем самым уклоняется от выезда за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявленного нарушения старшим инспектором по ОП ОИК УВМ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдашева Х.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Юлдашеву Х.И. административного наказания.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; объяснением Юлдашева Х.И. о том, что вид на жительство ему аннулировали ДД.ММ.ГГГГ, что он обжаловал в суд, в связи с чем полагает, что его пребывание на территории РФ до момента рассмотрения его административного иска, законно; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК. сведениями государственной информационной системы миграционного учета, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Аннулирование вида на жительство в отношении Юлдашева Х.И., о чем он был достоверно уведомлен, не позволяло ему находиться с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ. Обжалование в судебном порядке аннулирование вида на жительство, которым занимается защитник Юлдашева Х.И., не дает ему право на пребывание в РФ и не свидетельствует о законности такого пребывания.
Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в деянии Юлдашева Х.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Действия Юлдашева Х.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Юлдашева Х.И. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы РФ назначено Юлдашеву Х.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Юлдашеву Х.И. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску убедительно мотивировал.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
При принятии решения о выдворении Юлдашева Х.И. врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, личность иностранного гражданина, его семейное и имущественное положение, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, собственного недвижимого имущества в РФ, официального трудоустройства, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.
Как следует из материалов дела, Юлдашев Х.И. не имеет собственного жилья и официального места работы, проживая в арендованной квартире, плательщиком налогов не является. Единственным доходом семьи являются пособия на несовершеннолетних детей. Судьей по просьбе защитника предоставлялся срок Юлдашеву Х.И. для заключения контракта с Министерством обороны РФ для участия в СВО, однако Юлдашев Х.И. в установленный срок контракт заключить отказался, что свидетельствует об отсутствии у него стойкого желания легализоваться на территории РФ.
Таким образом, он не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, а также нарушает законы страны пребывания.
Наличие у Юлдашева Х.И. супруги, имеющей гражданство РФ и детей, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, брак между Юлдашевым Х.И. и К.Л.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в отношении детей Максима 2012 года рождения, Дарьи 2014 года рождении и Карины 2016 года рождения отцовство Юлдашева Х.И. установлено в 2018 году, в отношении детей Шахзода 2020 года рождения, Хантвой 2022 года рождения отцовство Юлдашева Х.И. установлено в 2022 году. Согласно представленной информации заместителем Советского УСЗН Администрации г.Челябинска семья состоит на учете в органах опеки как неблагополучная, К.Л.А., ранее гражданка Республики Казахстан, характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляла алкоголем, лишалась в отношении детей родительских прав (восстановлена в родительских правах два года назад).
Никаких доказательств наличия у Юлдашева Х.И. легального источника дохода на территории РФ, кроме социальных пособий на детей, не имеется. В свою очередь, осуществление Юлдашевым Х.И. трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение Юлдашева Х.И. бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой РФ соответствующих обязательных платежей.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Желание Юлдашева Х.И. проживать в РФ не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для неприменения выдворения за пределы РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Нарушение Юлдашевым Х.И. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания Юлдашева Х.И. с супругой за пределами РФ, а напротив, учитывая показания К.Л.А. о желании следовать судьбе супруга, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории РФ правопорядку, игнорируемого Юлдашевым Х.И., оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на иной вид административного наказания не усматриваю.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, вопреки доводам жалобы, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Порядок привлечения Юлдашева Х.И. к административной ответственности не нарушен.
Не находит судья оснований и для решения вопроса о самостоятельном выдворении Юлдашева Х.И. без помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку как указано выше, Юлдашев Х.И. источника дохода, позволяющего ему приобрести билеты на транспорт с целью выезда за пределы РФ, не имеет, соответственно исполнение наказания в виде административного выдворения путем предоставления возможности самостоятельно покинут РФ, судья находит нецелесообразным.
Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юлдашева Х. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника К.И.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Маркова И.Г.