РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 апреля 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
защитника Д.О.Г., рассмотрев жалобу защитника Д.О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.10.2025 в 08 часов 51 минуту у <адрес> в <адрес> Д.Д.Д. управлял транспортным средством «Shacman», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник Д.О.Г. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства проведения освидетельствования Д.Д.Д. на состояние опьянения. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ Д.Д.Д. как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также не был разъяснен характер правонарушения. Положения вышеуказанных статей были зачитаны инспектором ГИБДД формально, без разъяснения, что Д.Д.Д. может пригласить своего защитника для присутствия при проведении процессуальных действий.
Ссылается на п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что не было соблюдено сотрудником ДПС перед прохождением Дилем Д.Д. освидетельствования. Также ему не были предоставлены соответствующие документы.
Процедура освидетельствования проводилась с грубыми нарушениями вышеуказанных нормативных актов. Перед началом проведения процедуры освидетельствования должностное лицо обязано в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вскрыть вакуумный запаянный пакет с мундштуком, вставить его в средство измерения, провести первоначальную пробу, ознакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с нулевыми (отрицательными) результатами средства измерения и только после этого приступить к освидетельствованию, однако сотрудником ГИБДД П.П.С. установленные нормы соблюдены не были. Как видно на видеозаписи, представленной ГИБДД по <адрес>, в 09:43:31 второй инспектор ГИБДД взял с заднего сидения патрульного автомобиля алкотектер, обошел патрульный автомобиль и отдал алкотектер инспектору П.П.С., в 09:41:10 слышен звук включения алкотектера и внесения в него неустановленных данных, в 09:46:01 началась процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, в 09:46:06 инспектор П.П.С. сообщает, что алкоголь в воздухе не обнаружен, но не знакомит с результатом лиц, участвующих в процедуре. Д.Д.Д. предъявлено требование выдохнуть воздух в мундштук уже собранного средства измерения, что прямо противоречит ст.27.12 КоАП РФ, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Таким образом, должностное лицо действовало с нарушением п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Также нарушен пункт 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».
В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В свою очередь, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником полиции, проводившим освидетельствование, предоставлена без копии талона средства измерения, без внесенных в одностороннем порядке лейтенантом П.П.С. изменений в графу «показания средства изменения», что нарушает п.232 Административного регламента. Надлежащего уведомления о внесении изменений в акт материалы дела не содержат, подпись Д.Д.Д., о которой говорится в объяснениях П.П.С., имеется и в копии акта у Д.Д.Д., но без дописок о показаниях средства измерения.
По мнению мирового судьи вина Д.Д.Д. подтверждается, среди прочего, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2025, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что Д.Д.Д. находится в состоянии опьянения, время освидетельствования – 09 часов 43 минуты, выявленная концентрация этилового спирта составила 0,000 мг/л.
Позднее в вышеуказанный акт лейтенантом полиции П.П.С. в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления Д.Д.Д. собственноручно были внесены изменения. Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции П.П.С. в 09:45 часов была допущена ошибка, после ее обнаружения в присутствии Д.Д.Д. в 10:47 часов были внесены изменения в акт, а именно в графе «Показания средства измерений» значение 0,000 мг/л изменено на 0,174 мг/л, после чего Д.Д.Д. поставил свою подпись напротив написанного «с исправлением ознакомлен лично», однако Д.Д.Д. в данной графе не расписывался и узнал о внесении изменений после ознакомления своего защитника с материалами дела. Процедура освидетельствования была начата в 09:46 часов, акт был подписан Дилем Д.Д. в 09:47 часов. Подтверждением слов Д.Д.Д. о том, что он не подписывал акт с изменениями, является видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. На видео в промежуток времени с 09:47 часов по 10:31 часов Д.Д.Д. не подписывал ни одного документа, в 10:31 часов он вышел из патрульного автомобиля с копиями актов, другие видеозаписи не имеют данных о том, что в акт вносились изменения в присутствии Д.Д.Д.
Объяснения инспектора П.П.С. не являются доказательством вины Д.Д.Д., они не могут быть учтены судом при вынесении решения по делу в связи с тем, что в объяснениях полностью искажены события, произошедшие 06.10.2025, а подпись П.П.С. абсолютно не соответствует подписи, которая стоит в протоколах и акте.
При вынесении постановления мировой судья не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении Д.Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД по <адрес>, отчетливо видно и слышно, что Д.Д.Д. неоднократно заявлял о проведении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, на что получал отказ в связи с тем, что поставил слово «согласен» в вышеуказанном акте. Однако, при подписании акта на видео отчетливо слышно, как лейтенант полиции П.П.С. указывает Д.Д.Д., где именно поставить подписи и написать «согласен». Д.Д.Д., находясь в стрессовом состоянии, выполнил указания сотрудника ГИБДД, однако при выражении согласия Д.Д.Д. с показаниями акта в графе «показания средства изменения» был указан результат 0,000 мг/л.
В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В материалах дела (рапорте, объяснении понятого, талоне с результатом освидетельствования) содержатся исчерпывающие сведения о том, что на момент освидетельствования Д.Д.Д. выявленная концентрация этилового спирта составила 0,174 мг/л. Данный результат был записан в графе «показания прибора» акта освидетельствования намного позднее.
Талон с результатами освидетельствования не является самостоятельным доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0,020», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0,174 мг/л имеются неустранимые сомнения в виновности Д.Д.Д., так как материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л. Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ у Д.Д.Д. не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,174 – 0,020 = 0,154 мг/л). Вывод судьи о том, что у Д.Д.Д. было установлено состояние опьянения, является необоснованным.
Также в акте <адрес> указаны понятые, которые присутствовали при освидетельствовании Д.Д.Д. на состояние алкогольного опьянения. Понятыми являются лица, осуществляющие трудовую деятельность на территории завода. Согласно ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В связи с тем, что понятые Н.М.Д. и Ш.О.А. являются работниками завода, на котором произошло рассматриваемое событие, можно сделать вывод о том, что они являются заинтересованными лицами, что нарушает ст.25.7 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и словами инспектора П.П.С., который на видеозаписи указывает о том, что по вызову на территорию завода они выезжают каждую неделю.
Протокол об административном правонарушении <адрес> и акт <адрес> от 06.10.2025 в соответствии с главой 26 КоАП РФ являются доказательством в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2025 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.10.2025 недопустимыми доказательствами и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Ходатайства об исключении из числа доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2025 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.10.2025, а также ходатайство о прекращений производства по делу об административном правонарушении были заявлены стороной защиты в судебных заседаниях 03.03.2026 и 11.03.2026, но не приняты судом во внимание.
Кроме того, просит учесть положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Единственным доходом Д.Д.Д. является то, что он работает водителем, он зарекомендовал себя ответственным, активным, трудолюбивым сотрудником, добросовестно выполняющим свои обязанности по доставке груза. Грубых нарушений законодательства со стороны Д.Д.Д. не было, он не имеет штрафов, привлечений к административной ответственности. Лишение права управления транспортным средством повлечет лишение возможности зарабатывать денежные средства, так как Д.Д.Д. будет вынужден уволиться, соответственно, он не сможет оплачивать обучение своей дочери на очной форме обучения в АНО ВО Уральский медицинский университет, покупать продукты для питания, оплачивать коммунальные услуги.
В постановлении судьи не содержатся достаточные основания для признания виновным Д.Д.Д. Ни на один из приводимых стороной защиты доводов не получен исчерпывающий ответ, при этом, несмотря на заявленные ходатайства, суд не предпринял усилий по выяснению всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от 11.03.2026 в отношений Д.Д.Д., производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Д.Д.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Д.О.Г. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, изучив представленные материалы, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность, следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этим доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.
Указанные требования мировым судьей выполнены не были.
Разрешая вопрос о виновности Д.Д.Д. в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы протокол об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.10.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.10.2025, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2025 №, объяснения Н.М.Д., письменные пояснения инспектора ГИБДД П.П.С. и видеозапись.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (л.д.16) местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Однако, в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено Дилем Д.Д. 06.10.2025 у <адрес> в <адрес>, что противоречит исследованным материалам дела об административном правонарушении.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос и принял решение о необходимости о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД с целью выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования Д.Д.Д. (л.д.58), а также истребовал видеозаписи с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД на дату и время событий по протоколу <адрес> от 06.10.2025 (л.д.60).
Из материалов дела следует, что 06.10.2025 акт освидетельствования Д.Д.Д. на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него составлял инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.П.С., объяснение понятой Н.М.Д. получал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.П.И. (л.д.19), однако, в судебное заседание был вызван только инспектор П.П.С. (л.д.61). Вопрос о необходимости вызова А.П.И. в качестве свидетеля в последующем судебном заседании не обсуждался (л.д.69-71).
Инспектор ДП.П.С. П.С. в судебное заседание не явился, представив копию письменных пояснений, которая не содержит сведений о предупреждении П.П.С. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом необходимость повторного вызова данного свидетеля либо возможность продолжить рассмотрение дела в его отсутствие с участием сторон (защитника) также не обсуждалась, а видеозапись мировым судьей в судебном заседании не исследовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).
Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей такое подтверждающие виновность Д.Д.Д. доказательство, как видеозапись, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ указано лишь в назывном порядке, его содержание не раскрыто и не проанализировано.
При исследовании материалов дела об административном в суде апелляционной инстанции установлено, что на поступившем в ответ на запрос мирового судьи диске содержатся шесть видеозаписей, в том числе несколько видеозаписей, изготовленных при составлении в отношении Д.В.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах невозможно определить, какая именно видеозапись мировым судьей принята в качестве доказательства виновности Д.Д.Д. в инкриминируемом ему правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Д.О.Г. в письменной форме ходатайствовала об исключении из числа доказательств акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.50-51) и протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2025 (л.д.67-68), а также письменно ходатайствовала о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д.53-54). Данные ходатайства в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрены, а приобщены к материалам дела, при этом изложенные в ходатайствах защитника доводы о недопустимости указанных доказательств мировым судьей не проверены, не опровергнуты и не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.
По смыслу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Д.Д.Д. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Д.Д.Д. о своей невиновности не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Д.Д.Д. вину в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признавал, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись «Не согласен стоял на месте».
Вместе с тем, в ходе производства по делу мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям Д.Д.Д. как лица, привлекаемого к административной ответственности. Его доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также доводы его защитника, аналогичные изложенным в жалобе, в том числе, о том, что процедура освидетельствования Д.Д.Д. на состояние опьянения была нарушена, Д.Д.Д. был согласен с результатом освидетельствования 0,000 мг/л, а изменения в акт освидетельствования были внесены в его отсутствие, что Д.Д.Д. неоднократно высказывал намерения и желал пройти медицинское освидетельствование, не опровергнуты, понятые и сотрудники ГИБДД по этим обстоятельствам не допрошены, оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2025 №, согласно которому состояние опьянения Д.Д.Д. не установлено, указанному в качестве доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, а также всем имеющимся видеозаписям, на которых зафиксирована имеющая значение для рассмотрения дела информация, не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, предоставить Д.Д.Д. и его защитнику возможность реализовать предоставленные им законом права, принять по делу законное и обоснованное решение по делу. Доводы жалобы защитника Д.О.Г., в том числе, о недопустимости ряда доказательств по делу, а также о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.Д.Д. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Д.О.Г. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Д.Д., возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина