РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Мищук А.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, о привлечении Кузнецова Алексея Ивановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
Кузнецов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было проведено в его отсутствие 17 февраля 2026 года, является необоснованным и немотивированным, лишило его возможности непосредственно участвовать в процессе, давать пояснения и предоставлять доказательства своей невиновности, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ), наличие представителей не лишает его права на личное участие в рассмотрении дела и дачу объяснений. Мировой судья не дал оценку его объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он сообщил, что он не управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, что именно он управлял снегоходом, а также не были устранены противоречия между показаниями инспектора и его письменными объяснениями. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. По его мнению, допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кузнецов А.И., представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств Кузнецова А.И. об отложении судебного заседания рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено определение.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела установлено, что Кузнецов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> управлял снегоходом «Тайга Варяг», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи Кузнецова А.И. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержится объяснение Кузнецова А.И., который пояснил, что он шел пешком, привлечен не понял за что, был пьян, но пешком. Также в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указал, что адрес не тот, за снегоходом не сидел, от получения протокола об административном правонарушении отказался (л.д. 3);
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено отстранение Кузнецова А.И. от транспортного средства – снегохода «Тайга Варяг» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признака: запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеозаписи. Кузнецов А.И. от получения протокола отказался (л.д. 4);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Кузнецова И.А. было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», заводского номера прибора № при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В результате исследования показания прибора равны 1,018 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Кузнецова И.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеет собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов И.А. получил, о чем в акте есть его подпись (л.д. 5);
распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 6);
справкой Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес>, согласно которой Кузнецов И.А. по базе данных «ФИС ГИБДД-М» права управления транспортными средствами не лишен. Имеет водительское удостоверение – № категории «А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
техническими характеристиками снегохода «Тайга Варяг», согласно которым он имеет объем двигателя 553 куб. (л.д. 11-12);
справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты водитель т/с 1 (Кузнецов И.А., транспортное средство снегоход «Тайга Варяг», водительское удостоверение – №) и водитель т/с 2 (ФИО6, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №) нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение, оба водителя совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13);
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кузнецов А.И. от подписи отказался (л.д. 13 оборот);
объяснением ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты на <адрес>, ехала с ФИО6 на транспортном средстве Lada Granta, государственный регистрационный знак №, заметили впереди себя снегоход марки «Тайга Варяг», красного цвета. Во избежание лобового столкновения ФИО6 принял решение повернуть в левую сторону, далее произошел удар в правую сторону их автомобиля. Водитель снегохода был одет в серый горнолыжный костюм, без мото-шлема, лицо водителя снегохода она заметила. После удара в правую сторону их автомобиля водитель снегохода скрылся с места ДТП. ФИО6 позвонил в ДЧ <адрес>. После сообщения в ДЧ <адрес> водитель снегохода пришел пешком со стороны <адрес> его сразу узнала, далее приехали сотрудники ГАИ (л.д. 14);
объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ехал на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак № на <адрес>, на момент совершения маневра «поворот налево», почувствовал удар в правую часть автомобиля. После чего увидел, что в машину врезался снегоход. Далее водитель снегохода скрылся с места ДТП, он позвонил посредством мобильного телефона в службу 112 и сообщил о факте ДТП. После чего, водитель снегохода вернулся и предложил решить вопрос на месте, от данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта. По прибытию сотрудников ДПС, он пояснил о факте ДТП и указал на гражданина, который им управлял (л.д. 15);
показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 в суде, согласно которым он составил протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Лада Гранта и снегохода красного цвета. Прибыли на место, где уже на месте находились очевидцы, пассажиры Лады Гранты, а также сам водитель и водитель снегохода Кузнецов А.И. На месте ДТП снегохода уже не было, был лишь водитель Кузнецов А.И. Изначально водитель Кузнецов А.И. находился с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, очевидцы сразу его опознали. Кузнецов А.И. был без мотошлема, на лицо его запомнили. Далее была проведена процедура на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-56);
просмотренными видеозаписями, согласно которым Кузнецову А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему оглашается содержание протокола об административном правонарушении. Кузнецов А.И. подтвердил, что ему были разъяснены права, также повторно дал свои объяснения, что он шел пешком, привлекли его непонятно за что, он был пьян, но был пешком. Также он не согласен с тем, что в протоколе об административном правонарушении указан только адрес его регистрации. Также пояснил, что за снегоходом не сидел. Все изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Кузнецова А.И. Также была зафиксирована процедура освидетельствования Кузнецова А.И. на состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласен. Повторно пояснил, что он выпивал, но шел пешком. Также был зафиксирован момент ДТП со снегоходом «Тайга Варяг» и автомобилем Lada Granta, после столкновения водитель снегохода «Тайга Варяг» покинул место ДТП на указанном транспортном средстве.
Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Кузнецова А.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписями.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Кузнецова И.А., с применением видеозаписи, имеются подписи лица составившего документы, Кузнецова А.И.
Видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования Кузнецова А.И. на состояние алкогольного опьянения, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам Кузнецова А.И., документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства его вины.
Из акта освидетельствования Кузнецова А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M plus» у Кузнецова А.И. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 1,018 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследование выдыхаемого Кузнецовым А.И. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Алкотектор PRO-100 touch-M plus» включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Освидетельствование Кузнецова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, ст. 27.12 КоАП РФ.
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 1,018 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении Кузнецова А.И. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кузнецова А.И. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя.
Оснований для направления Кузнецова А.И. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку Кузнецов А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
Порядок проведения процедуры освидетельствования Кузнецова А.И. зафиксирован с применением видеозаписи, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Кузнецов А.И. не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявлял.
Вина Кузнецова А.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний, в том числе сотрудника ГИБДД.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД, расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших проверку, составивших процессуальные документы. Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства.
Объяснения ФИО8, ФИО6 получены с соблюдением требований закона. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8, ФИО6 прямо указали на Кузнецова А.И., как на лицо, которое управляло транспортным средством – снегоходом «Тайга Варяг». Кроме того, ФИО6 также указал на Кузнецова А.И., как на лицо, которое в момент управления транспортным средством находилось в состоянии опьянения. О достоверности показаний указанных лиц свидетельствует то, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Кузнецова А.И.
Довод Кузнецова А.И. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит необоснованным и расценивает его, как способ избежать ответственности за содеянное, которое при этом противоречит совокупности представленных в материалах дела доказательств.
Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что Кузнецов А.И. не управлял снегоходом «Тайга Варяг», не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством.
Из материалов дела, в частности объяснений ФИО8, ФИО6, следует, что Кузнецов А.И. управлял транспортным средством – снегоходом «Тайга Варяг», который зафиксирован на видеозаписи, справке о ДТП, имеются сведения о его технических характеристиках (л.д. 11). При этом Кузнецов А.И. не отрицал, что был пьян.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову А.И. именно как в лице, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Кузнецов А.И. не воспользовался. В частности, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством не внес.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Кузнецов А.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Кузнецова А.И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Совокупность представленных в дело доказательств, позволила мировому судье установить место, время и иные обстоятельства совершения административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, а также убедиться в соблюдении требований законности при применении мер обеспечения по данному делу, и правильности составления процессуальных документов при их оформлении сотрудниками ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что процессуальные права Кузнецова А.И. мировым судьей были нарушены, поскольку Кузнецову А.И. необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, и мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу в его отсутствие, судья находит несостоятельными.
Так, ходатайство об отложении судебного заседания было подано ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложена копия электронного билета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет на рейс Челябинск-Москва, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут (по местному времени), прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут (по местному времени).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут (л.д. 41). О дате судебного заседания Кузнецов А.И. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 43). Однако Кузнецов А.И. не позвонил в аппарат мирового судьи, не явился на судебный участок в день извещения о дате судебного заседания и не сообщил о том, что в указанные дату и время занят и не может участвовать. При этом билет на поезд приобретен именно на дату судебного заседания и по времени позже, чем судебное заседание. При этом каких-либо данных о невозможности убытия в поездку после судебного заседания, а не накануне, Кузнецовым А.И. представлено мировому судье не было. Более того, Кузнецовым А.И. не были предоставлены объективные данные о наличии производственной (служебной) необходимости нахождения Кузнецова А.И. в <адрес>, из-за которой он не может явиться в судебное заседание.
Кроме того, заявленные Кузнецовых А.И. письменные ходатайства, направленные ФИО9 посредством системы ГАС «Правосудие», в том числе о вызове в судебное заседание должного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об отложении судебного заседания (л.д.20-26, 36-40, 45-52), рассмотрены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем были вынесены определения.
Вместе с тем, Кузнецов А.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также районным судом по его жалобе, не заявил ходатайства о допуске ФИО9 к участию в деле в качестве его защитника. Факт приложения к ходатайствам копии доверенности, выданной ФИО9, не свидетельствует о желании Кузнецова А.И. привлечь в качестве защитника ФИО9, поскольку данное волеизъявление должно быть оформлено в порядке установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Факт приложения доверенности ФИО9 при направлении ходатайств, жалобы Кузнецова А.И. мировому судье подтверждает только полномочия ФИО9 о направлении корреспонденции Кузнецова А.И. посредством электронного документооборота.
Таким образом, ходатайства, заявленные Кузнецовым А.И., мировым судьей были рассмотрены, по ним были приняты соответствующие мотивированные решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кузнецова А.И. в его совершении.
Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Таким образом, действия Кузнецова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Кузнецов А.И. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Поскольку, как следует из содержания постановления мирового судьи, при назначении наказания повторное совершение однородного административного правонарушения не учитывалось в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, то в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно не может быть учтено и при пересмотре постановления.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Кузнецова Алексея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Советского районного суда г.Челябинска, о признании Кузнецова Алексея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Высоких