РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-159-2026 по жалобе Пирметова А.Р. на постановление госинспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 22 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением госинспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 22 февраля 2026 года Пирметов А.Р. подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22 февраля 2026 года в 17 часов 26 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Пирметов А.Р., управляя транспортным средством Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый).
Не согласившись с указанными постановлением, Пирметов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, указывая на то, что нарушений ПДД РФ он не совершал, поскольку светофор начал переключаться на желтый сигнал уже во время его нахождения непосредственно перед стоп-линией, а согласно ПДД РФ водитель обязан завершить маневр и двигаться дальше, если невозможно остановиться без применения экстренного торможения, в связи с чем, в силу п.6.14 ПДД РФ ему было разрешено дальнейшее движение.
В судебном заседании Пирметов А.Р. на доводах жалобы настаивал.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи.
Согласно п.1.3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2026 года в 17 часов 26 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Пирметов А.Р., управляя транспортным средством Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый).
Факт управления указанным транспортным средством Пирметовым А.Р. не оспаривается.
В отношении Пирметова А.Р. инспектором ДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Поскольку Пирметов А.Р. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказания, в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Пирметовым А.Р. вменяемого административного правонарушения в виде проезда на запрещающий (желтый) сигнал светофора подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4; дислокацией знаков и разметки; видеоматериалом.
Утверждение Пирметова А.Р. о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе из видеозаписи видно, что до подъезда автомобиля под управлением Пирметова А.Р. к стоп-линии горел мигающий зеленый сигнал, который информировал Пирметова А.Р., что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом Пирметов А.Р. никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предпринял, при приближении к регулируемому перекрестку скорость не снижал. Выезд на перекресток произошел однозначно на запрещающий сигнал светофора, а Пирметов А.Р. безусловно имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.
Кроме того, доводы заявителя о том, что он не имел возможности прибегнуть к экстренному торможению, поскольку позади него двигались другие автомобили, не свидетельствуют о соблюдении требований ПДД РФ при проезде перекрестка, поскольку не подтверждают, что при надлежащем выполнении Пирметовым А.Р. требований пункта 10.1 ПДД РФ при включении запрещающего желтого сигнала (о чем ему заблаговременно должно быть известно из мигающего зеленого сигнала светофора) не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Пирметовым А.Р. как следует из видеозаписи, выполнено не было.
При указанных обстоятельствах действия Пирметова А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Пирметова А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление госинспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 22 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пирметова А.Р. оставить без изменения, жалобу Пирметова А.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-159/2026