РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 апреля 2025 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда от 06 февраля 2026 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения, в обоснование указав, что выводы о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения объективно не подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на непроверенных и недостоверных доказательствах, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ... и также установленные существенные противоречия как в самих показаниях свидетелей ..., так и между ними, которые в целом ставят под сомнение версию потерпевшей ФИО5 Указанные свидетели имеют явную заинтересованность в исходе дела. Мировым судьей неверно оценены представленные стороной защиты доказательства, которые оправдывали ФИО2, уличая потерпевшую и её свидетелей в сговоре, а также в провокации конфликтной ситуации и наличия у каждого из свидетелей личных и корыстных мотивов, возникших на почве неприязни к ФИО2, и поставленной в коллективе задачей создать условия для понуждения последнего к увольнению. Кроме того, мировым судьей не было дано оценки представленной видеозаписи, которая подтверждает, что действия, о которых умышленно и заведомо ложно сообщали потерпевшая и её свидетели, ФИО2 не совершал. Посредством обращения в прокуратуру <адрес> и инициирования проверки, потерпевшая получила доступ в охраняемой законом семейной и медицинской ..., посредством ознакомления с материалами дела. Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, 02 декабря 2025 года ФИО2, находясь в фойе первого этажа ...» оскорбил ФИО5 в грубой нецензурной форме, при этом использовал слово ...... а также в форме грубой нецензурной брани, выраженной в неприличной форме, послал потерпевшую. При этом, слово ... не образует в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку по смыслу закона, при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, обязательным признаком наступления ответственности за которое, является неприличная форма оскорбления, унижающего часть и достоинство потерпевшего. Указанное слово является употребляемым в литературном языке, к нецензурным выражениям не относится, не содержит неприличной формы. Выражение, которым по версии прокурора и выводов мирового судьи ФИО2 послал ФИО5, было выражено в неприличной форме, но не содержит никакой оценки потерпевшей как человека, не дает никакой характеристики её личности, вследствие чего, не является словами, унижающими её честь и достоинство. При рассмотрении дела объективно установлено, поведение ФИО2 на видеозаписи и наличие у него заикания, а также его добросовестное отношение к исполнению поручений, последний не имел ни умысла, ни намерений, ни физической возможности оскорблять личность потерпевшей. Даже если допустить, что ФИО2 высказал охраннику в неприличной форме свое недовольство на неправомерные действия потерпевшей, вследствие их провокационного поведения и действий охранника, то указанное деяние в силу своей малозначительности не может причинить существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, мировой судья необоснованно дважды отказал в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей стороны обвинения Громович и Габдулиной, чем нарушены права на эффективную защиту, принцип состязательности и равенства сторон. Потерпевшая и свидетели были опрошены, в том числе повторно уже после ознакомления с материалами дела, что дало им возможность согласовать показания, однако, доводы о недопустимости и необходимости критической оценки таких доказательств мировой судья необоснованно отклонил.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 при рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника ФИО4.
Защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Указывал, что стороны работников учреждения имеется сговор в оговоре и клевете на ФИО2, со стороны руководства имелась дискредитация. Свидетели со стороны потерпевшей находятся в служебной зависимости, свидетель Кайзер находится в доверительных отношениях с ФИО5. Нарушено право ФИО2 на защиту при проведении административного расследования.
Помощник прокурора г.Ноябрьска ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевшая ФИО5 при рассмотрении жалобы возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
При производстве по делам об административных правонарушениях данной категории подлежат установлению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Субъектом может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Понятие "человеческое достоинство", так же, как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2025 года в период времени с .... в фойе 1 этажа ... по адресу: <адрес> ФИО2 умышленно, используя циничную и противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму обращения, допустил публичные оскорбительные слова и выражения в адрес ФИО5.
Установлено, что 08 декабря 2025 года ФИО5 обратилась в прокуратуру г.Ноябрьска о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ в связи с противоправными действиями ФИО2, из текста которого следует, что оскорбления ФИО2 были произнесены в присутствии работников ... ... ФИО15, охранника ... ФИО8, ... ФИО9 ... – ФИО10, несовершеннолетних обучающихся ... Дословно ФИО2 произнес следующие выражения: ...
Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенной проверки, 23 декабря 2025 года заместителем прокурора г.Ноябрьска вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором при наличии для этого законных оснований, с учетом полученных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное постановление отвечает требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным обращением потерпевшей, письменными объяснениями потерпевшей, письменными объяснениями ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтвердили обстоятельства произношения ФИО2 оскорбительных слов и выражений в адрес ФИО5, а также видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, дополнительно указав, что в ... часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО5 и сказала, чтобы ФИО2 ключи от кабинетов не давали, пока нет преподавателя, и что ... в курсе. Ближе к 14 часам к нему пришел ФИО3 (ФИО2) и попросил ключи от кабинета ... на что он ему сказал, что ... сказала ему ключи не давать, на это ФИО3 начал возмущаться, он позвонил ФИО15, но тот сказал ключи не давать и дождаться его. Уже после звонка ФИО15 ФИО3 сказал: ... также говорил, что вызовет Росгвардию и позвонит отцу. Затем приехал ... и сказал ФИО3 идти чистить снег. В это время пришли два администратора и дочь .... Но слышали они или нет высказывания ФИО3, он не знает. По факту случившегося он написал докладную по просьбе ... ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу в ... где был его руководитель и ... ФИО4 и ФИО3, между ними состоялся разговор о произошедшем. О данной ситуации он руководству не сообщал, так как не посчитал нужным, конфликт был разрешен на месте. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его перевели на другой объект.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указал, что после того как он (свидетель) сообщил, что ... сказала не давать ему (ФИО14) ключи, последний начал вести себя не адекватно, и сказал: ...
Свидетель ФИО13 в ходе опроса мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.09 час., придя в ... вместе с ..., она услышала из помещения охраны нецензурную брань от ФИО3 в адрес ее мамы ФИО5, поскольку она сказала не давать ему ключи, при этом присутствовали ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО16 Когда ФИО3 вышел от охранника, он пошел в раздевалку, после чего она услышала стук по шкафчику. Затем поднялась к маме и всей ей рассказала, за ней поднялись ... и тоже рассказали ее маме об этом. Вечером, когда они пошли домой, охранник также ФИО5 рассказал о произошедшем. При повторном допросе свидетель показала, что сильно волновалась, и поэтому забыла, называл ли ФИО3 имя ее мамы.
Согласно письменным объяснениям ФИО16, данным последней в ходе производства по делу, указанный свидетель сообщила, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что как ФИО2 высказывал слова оскорблений в адрес ФИО5 ... и ... В ходе опроса мировым судьей данный свидетель подтвердила указанные объяснения.
Опрошенная мировым судьей свидетель ФИО10 пояснила, что из диалога охранника ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении охраны ей стало ясно, что ФИО3 просит ключи от кабинета, но охранник сказал, что не даст, так как об этом просила ..., на что ФИО3 начал кричать ... потом он начал угрожать мамой и папой, что отец всех засудит.
Указанные объяснения подтверждают данные ранее ею письменные объяснения, в которых свидетель уточнила, что ФИО2 произнес следующее: ... эта ..., кто она такая, она мне не начальник и не директор» и «...
Между тем, с учетом выясненных обстоятельств, показаний потерпевшей, свидетелей и видеозаписи, суд полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, что не повлияет на квалификацию вменяемого правонарушения и изменения обжалуемого постановления, поскольку время совершения административное правонарушения ограничивается периодом с ...
Утверждения заявителя о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что при оценке доказательств мировым судьей допущены нарушения положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что из представленных доказательств не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходит на работу, он берет у охранника на посту ключи от кабинета IT, где он читает книгу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете около 10 часов утра, куда зашла ФИО5, которая работает в ... спросила, чем он занимается, и сказала, что он не должен находиться в кабинете, забрала ключи, после чего они вышли из кабинета, она закрыла дверь, а он отправился в библиотеку. После обеда он направился к входной двери охранного пункта, чтобы попросить ключ от кабинета ... на что охранник сказал, что не даст ключ, так как ему запретила ФИО5, пожаловалась руководителю, на что, он не знает. Затем охранник Кайзер позвонил его руководителю, чтобы он разрешил ему дать ключи, сообщив после звонка, что нужно его дождаться. Находясь у охранника на посту, он просто стоял и ждал заместителя директора, кого-либо не оскорблял, далее желал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
Суд полагает, что доводы жалобы о том, что ФИО2 оскорблений в адрес потерпевшей ФИО5 не высказывал, являются выбранным способом защиты, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами
Между тем, доводы жалобы о том, что свидетели ФИО15 и ФИО17 в своих показаниях не подтвердили тот факт, что ФИО2 были выражены оскорбления в адрес ФИО5, не ставят под сомнение законность принятого судебного акта, поскольку как следует из пояснений ФИО8 ФИО2 допустил оскорбительное высказывание в адрес ФИО5 до прибытия ФИО15 и ФИО17. Кроме того как видно из видеозаписи указанные лица находились на расстоянии от кабинета охраны, а в момент когда ФИО15 находился в данном кабинете ФИО2 действительно мог не произносить подобных оскорблений, но подтвердил наличие словесного конфликта.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО12, которые указывали на то, что слова оскорбления были высказаны ФИО2 в адрес ФИО5 в присутствии ФИО15 и ФИО8, который указывал, что оскорбления ФИО1 произнес до прихода ФИО15, не влияют на квалификацию содеянного, и лишь подтверждают тот факт, что ФИО2 в указанные в постановлении день и время произнес оскорбления в адрес ФИО5.
Сложившиеся между сторонами неприязненные либо конфликтные отношения, а также утверждения, приведенные о дискриминации ФИО2 со стороны руководителя, сами по себе не свидетельствуют о наличии мотива для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, также не исключают вины ФИО18 во вменяемом административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сказанная ФИО2 фраза не является оскорблением в силу того, что слово ... не является нецензурным, несостоятельны, поскольку положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Данное правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Установленное и доказанное адресное обращение ФИО2 с нецензурной бранью по отношению к ФИО5 в присутствии других лиц свидетельствует о том, что данными действиями ФИО2 оскорбил честь и достоинство потерпевшей. При этом, учитывая адресность нецензурной брани, обусловленной сложившейся конфликтной ситуацией, о наличии которой утверждает сторона защиты, то данные действия не могли быть совершенны неумышленно.
Иная оценка материалов дела и установленных обстоятельств не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию неправильного решения по делу.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись)
Подлинник решения хранится в деле № 5-009-4-2026 в судебном участке №4 судебного района Ноябрьского городского суда.