РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Янцюка В.П. – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 от 13 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО5. от 13 марта 2026 года № Янцюк В.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Не согласившись с данным постановлением, защитник Янцюка В.П. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не может являться достоверным доказательством, так как вопреки требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года №348 последняя инструментальная проверка АПВГК была проведена только 28 октября 2025 года, как на то указано в оспариваемом постановлении. При осуществлении проезда через другой АПВГК, перевеса зафиксировано не было. 19 марта 2026 года АПВГК находилось в нерабочем состоянии, а уполномоченным органом осуществлялись профилактические работы. Со ссылкой на характер административного правонарушения, степень вины, имущественное положение, незначительность превышения нагрузки на ось транспортного средства, отсутствие негативных последствий для безопасности дорожного движения, наличие специального разрешения и полиса ОСАГО, а также конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушения просит снизить размер штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Янцюк В.П., и должностное лицо, вынесшее постановление, участие при рассмотрении жалобы не принимали, извещены надлежаще
Защитник лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил снизить размер штрафа до минимально возможного.
Заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 3 к Правилам допустимая масса пятиосного автопоезда, при соблюдении которой специальное разрешение не требуется, составляет 40 т.
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т., на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 22,5 т. Согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.
В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось. То есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т (строенных 22,5), и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 7,5 т.
В силу части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2026 года в 16:38:13 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Янцюк В.П. в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,10% (1,488 т) на ось №5 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,188 т на ось №5 при допустимой нагрузке 8,700 т на ось. Указанное нарушение зафиксировано по направлению в <адрес>.
ФКУ «Росдормониторинг» сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение по автодороге «Ноябрьск-Вынгапуровский» 9 км 103 м. транспортного средства КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак В372МК89, в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом выдавалось. Указанное обстоятельство подтверждено ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда (л.д.82).
Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» Янцюку В.П. выданы специальные разрешения № от 28.11.2025 22:44 (МСК) (неограниченное количество поездок в период с 13.01.2026 по 31.01.2026 по направлению в <адрес>) и № от 17.02.2026 13:02 (МСК) (10 поездок в период с 17.02.2026 по 01.07.2026 по направлению в <адрес>), по маршруту, включающему <адрес> При этом, активация поездок по специальному разрешению № произведена 20.02.2026 10:40 (МСК), дата окончания поездки – 20.02.2026 14:41 (МСК) (л.д.82). Как следует из специального разрешения №№ от 17.02.2026 г. 13:02 (МСК), выданного Янцюку В.П. на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ЧМЗАП 9906 государственный регистрационный знак №, указанному автопоезду разрешено осуществить в период с 17 февраля 2026 года по 01 июля 2026 года 10 поездок по маршруту, включающему <адрес> (разрешенное направление движения согласно координат точен в <адрес>) с разрешенной нагрузкой на ось №5 – 8,700 т.
Из акта № от 13.03.2025 следует, что в момент измерения нагрузка на ось № 5 составляла 10,188 т (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке, указанной в специальном разрешении – 8,700 т., и фактически превышена на 17,103 %, при этом общая нагрузка на группу осей №4 и 5 составляла 15,705 т., при допустимой по специальном разрешении – 17,400 т.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Янцюка В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 13 марта 2026 года в 16:40 ч. в отношении Янцюка В.П. государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО6. вынесено постановление №.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности Янцюка В.П. в совершении административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N17064 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, массы транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Из акта следует, что четвертая и пятая оси транспортного средства, с учетом расстояния между ними, входят в группу сближенных сдвоенных осей, допустимая нагрузка на которую составляет 17,400 т (согласно специального разрешения), а при этом в соответствии со специальным разрешением допустимая нагрузка на ось №4 составляет 5,517 т, на ось №5 – 10,188 т В настоящем случае установленные показатели нагрузки на пятую ось 10,188 т (с учетом погрешности средства измерений), превышают допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось, что свидетельствует о правильном установлении факта превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70437, имеющей функции фотосъемки, и прошедшей поверку (свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/28-10-2025/477074520 сроком действия до 27 октября 2026 года) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению (л.д.89).
Данная система предназначена для измерения полной массы тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота).
Довод заявителя о фактах проезда других АПВГК без превышения допустимой нагрузки на оси, не опровергает результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки, указанной в специальном разрешении.
В соответствии с ответом директора ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на запрос судьи, сбои и ошибки при работе данного комплекса по состоянию 20 февраля 2026 года отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит указание на проведение 02 декабря 2025 года проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленным в пункте 39 Приказа Минстранса №348 от 31.08.2020 г., при этом поверка Системы дорожной весового и габаритного контроля, осуществленная 25 октября 2025 года, проводится один раз в год.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены результаты инструментального обследования от 02 декабря 2025 года свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: ЯНАО а/д Ноябрьск-Вынгапуровский км.9+103, организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в том числе выполнены мероприятия, предусмотренные п. 39 Порядка (л.д.34-42).
Кроме того, согласно акту от 02 декабря 2025 года ответственными лицами – ООО «ТитанКом» и ПАО «Ростелеком» также произведен контроль метрологических характеристик системы ДВГК, по результатам которого установлены показания в норме (л.д.92), а также ежемесячно производится техническое обслуживание Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» в соответствии с Руководство по эксплуатации.
В соответствии с приказом №34 от 03 февраля 2025 года, в связи с разработкой и утверждением проектов организации дорожного движения, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» утвержден перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, в состав которого вошел участок дороги <адрес> который приказом №311 от 09 октября 2023 года значился как км <адрес>», а также установлено, что автомобильная дорога «Ноябрьск – Вынгапуровский» рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн.
Каких-либо оснований полагать, что измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.
По настоящему делу достоверно установлено, что транспортное средство КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак № осуществлял движение по рассматриваемому маршруту с превышением нагрузки на ось № 5.
Иные доводы заявителя о незаконности привлечения ООО «НСТК» к административной ответственности являются несостоятельными и не основанными на нормах права.
В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Допущенное ООО «НСТК» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, то есть создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 года N 51-АД17-5.
Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Янцюка В.П., которые могли бы послужить основанием для снижения размера административного штрафа, отсутствуют.
Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО7. от 13 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янцюка В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Янцюка В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)