АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-14/2026
30 июня 2026 года г. Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Солодовниковой Тамары Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Солодовниковой Тамары Евгеньевны к Дубровскому Андрею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично.
Истребовать из владения Дубровского Андрея Михайловича (паспорт №) электрическую циркулярную пилу марки Gardenlux CS 190-1.85.
Возложить на Дубровского Андрея Михайловича (паспорт №) возвратить Индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Тамаре Евгеньевне (ОГРHИП №) электрическую циркулярную пилу марки Gardenlux CS 190-1.85 путем передачи по двухстороннему акту в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Дубровского Андрея Михайловича (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Солодовниковой Тамары Евгеньевны (ОГРНИП №) убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 3 208 рублей рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Встречное исковое заявление Дубровского Андрея Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Тамаре Евгеньевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солодовниковой Тамары Евгеньевны (ОГРНИП №) в пользу Дубровского Андрея Михайловича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.
Возложить на Индивидуального предпринимателя Солодовникову Тамару Евгеньевну (ОГРНИП №) обязанность передать Дубровскому Андрею Михайловичу (паспорт №) приобретенный товар - пилу циркулярную марки P.I.T РКS 184-С4, серийный № по двухстороннему акту в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солодовниковой Тамары Евгеньевны (ОГРНИП №) в доход муниципального образования город Ишим государственную пошлину в размере 3 000 рублей
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ИП Солодовникова Т.Е. обратилась в суд с искомым заявлением к Дубровскому А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровским А.М. приобретена циркулярная пила стоимостью 5 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией о возникшей неисправности приобретенного товара. Товар был принят для проведения диагностики, на время её проведения покупателю предоставлена подменная циркулярная пила. В результате диагностики установлено, что неисправность пилы возникала по вине потребителя. В связи с поступившими возражениями ответчика товар был направлен на независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что неисправность инструмента возникла ввиду нарушений правил его эксплуатации. На проведение экспертизы товара истцом затрачены денежные средства в размере 12 000 рублей на оплату услуг эксперта и 6930 рублей 60 копеек на приобретение железнодорожных билетов. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика подменную циркулярную пилу марки Gardenlux СВ 190-1.85, взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 рублей в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 6 930 рублей 60 копеек в виде расходов на приобретение проездных документов.
Дубровским А.М. к ИП Солодовниковой Т.Е. предъявлен встречный иск, согласно которому при приобретении товара в магазине «Электросила» Дубровскому А.М. был выдан подменный гарантийный талон, вместо «Гарантийного свидетельства на инструмент P.I.T», выдача которого предусмотрена производителем товара, выдан гарантийный талон ИП Солодовниковой Т.Е., в связи с чем потребитель лишен право на бесплатное гарантийное обслуживание товара. После обращения к продавцу с претензией о неисправности товара, электроинструмент принят на ремонт, а не для проведения диагностики, при этом Дубровскому А.М. предоставлен подменный инструмент. Товар на ремонт сдан потребителем ДД.ММ.ГГГГ, однако по сей день покупателю не возвращен, продавцом существенно нарушены сроки проведения диагностики товара. На основании изложенного Дубровский А.М. просит суд взыскать с ИП Солодовниковой Т.Е. стоимость товара в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 650 рублей.
ИП Солодовникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Ипатенко А.М. на требованиях первоначального иска настаивал, с требованиями встречного иска Дубровского А.М. не согласен.
Дубровский А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Орехова Т.А. с исковыми требованиями ИП Солодовниковой Т.Е. не согласна, на требованиях встречного иска настаивала.
Представитель третьего лица ООО «Турбо-Тулс» в судебное заседание не явился.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИП Солодовникова Т.Е., в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда, поскольку не согласна в части, а именно в части удовлетворения требований по встречному иску истца Дубровского А.М., кроме того, не согласна с решением суда в части снижения судом размера убытков подлежащих взысканию с ответчика Дубровского А.М. по первоначальному иску ИП Солодовниковой Т.Е. Указывает что, требования потребителя о проведении диагностики товара были удовлетворены в установленный законом 45 дневный срок. В проведении бесплатного гарантийного ремонта ИП Солодовниковой Т.Е. покупателю было отказано законно и обоснованно, что подтверждается выводами технического заключения и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и ответчиком не оспорены.
Исходя из содержания встречного иска Дубровского А.М., последний никаких требований о возложении обязанности по передаче электрической пилы марки P.I.T, к ИП Солодовниковой Т.Е. не заявлял, на данное обстоятельство при рассмотрении дела не ссылался, в досудебных претензиях также требований о передаче данной пилы не заявлял. С учетом изложенного, суд первой инстанции, возлагая на ответчика ИП Солодовникову Т.Е. обязанность по передаче указанной пилы, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял в указанной части неправомерное решение, подлежащее отмене. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.
ИП Солодовникова Т.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, её представитель адвокат Ипатенко А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Дубровский А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Орехова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении представитель третьего лица ООО «Трубо-Тулс», Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах, не явились.
Согласно п. 1, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно искового заявления ИП Солодовниковой Т.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Дубровский А.М. в магазине "Электросила" по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу ИП Солодовниковой Т.Е. приобрел электроинструмент – циркулярную пилу марки P.I.T. PKS185-C4, стоимостью 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией о возникшей неисправности ранее приобретенной (ДД.ММ.ГГГГ.) электрической циркулярной пилы вышеуказанной марки.
Согласно ч. 1, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Электроинструмент был принят продавцом ИП Солодовниковой Т.Е. для проведения диагностики и определения причин возникшей неисправности. По требованию покупателя, на период проведения диагностики и установления причин неисправности пилы, на основании ч.3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителя", ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан подменный инструмент с аналогичными характеристиками – пила циркуляционная электрическая дисковая Gardenlux CS 190-2.0, стоимостью 5650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение №, в соответствии с которым установлено, что выявленная неисправность пилы – одновременный выход из строя ротора и статора, с оплавлением обмоток статора, ротора и защиты статора явились следствием перегрузки инструмента при его использовании (работе), что не является гарантийным случаем.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с результатами проведенной диагностики, истцом Дубровскому А.М. предъявлено требование о возврате ранее предоставленного подменного инструмента, данное требования оставлено ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения относительно выводов проведенной диагностики, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы проданного товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о намерении истца провести независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" в г. Тюмень, была проведена экспертиза по определению наличия неисправностей и причин их возникновения у электрической циркулярной пилы "P.I.T. PKS185-C4», S/N: №.
Согласно заключения эксперта №, следует, что по результатам проведенного осмотра и проверки работоспособности инструмента циркулярной пилы (P.I.T. PKS185-C4), S/N: 0502З2405008016 экспертом выявлены следующие недостатки/дефекты: искрение на щетках, посторонние шумы (хлопки), присутствие запаха плавления после непродолжительной работы. Причиной возникновения выявленных недостатков является выход из строя ротора и статора вследствие перегрузки инструмента. Перегрузка инструмента относится к нарушениям правил эксплуатации инструмента в соответствии с Инструкцией пользователя циркулярной пилы (P.I.T. PKS185-C4), S/N: №. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Суд считает, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих что Дубровскому А.М. был продан товар: циркулярная пила марки P.I.T. PKS185-C4 с недостатками, поскольку выводы заключения эксперта № о причинах возникновения недостатков является выход из строя ротора и статора вследствие перегрузки инструмента не опровергнуты.
Таким образом суд считает установленным продажу ИП Солодовниковой Т.Е. Дубровскому А.М. товара надлежащего качества, при этом перечисленные во встречном иске доводы о нарушении прав потребителя исходят из неверного толкования действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав Дубровского А.М., поскольку гарантийное обслуживание товара ИП Солодовниковой Т.Е. было произведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для отмены решения суда по причине несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд считает возможным принять по делу новое решение.
Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан вернуть подменный товар после получения экспертного заключения, установившего причины возникновения недостатка товара.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд считает возможным возложить обязанность на Дубровского А.М. возвратить (передать) ИП Солодовниковой Т.Е., электрическую цепную пилу марки Gardenlux CS 190-1.85, стоимостью 3298,48 рублей, путем передачи по двухстороннему акту в течении 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку за проведение экспертного исследования истцом было оплачено 12000 рублей, то суд считает возможным взыскать с Дубровского А.М. в пользу ИП Солодовниковой Т.Е., убытки, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в размере 12000 рублей.
В остальной части иска следует отказать, так как суд соглашается с доводами возражений Дубровского А.М. о том, что расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 5650 рублей не свидетельствуют о том, что расходы были понесены в связи с передачей электропилы на экспертизу.
Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя Дубровского А.М., то в удовлетворении встречного иска Дубровского А.М. к И.П. Солодовниковой Т.Е. о защите прав потребителя следует отказать.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Солодовниковой Тамары Евгеньевны к Дубровскому Андрею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Дубровского Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возвратить (передать) Индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Тамаре Евгеньевне ИНН №, ОГРНИП №, электрическую цепную пилу марки Gardenlux CS 190-1.85, стоимостью 3298,48 рублей, путем передачи по двухстороннему акту в течении 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Дубровского Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Солодовниковой Тамары Евгеньевны ИНН №, ОГРНИП №, убытки, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Дубровского Андрея Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Тамаре Евгеньевне о защите прав потребителя отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2026г.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №11-14/2026 и хранится в мировом суде г. Ишима.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.