РЕШЕНИЕ
г.Далматово Курганской области 11 июня 2026года ул.Ленина, 62, каб. №11
Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Казиханова Эдгара Камильевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 апреля 2026 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Казиханова Э.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 апреля 2026 г. Казиханов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На указанное выше постановление Казихановым Э.К. подана жалоба в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.
Согласно требованиям жалобы Казиханов Э.К. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не были применены нормы закона, подлежащие применению, неверно оценены письменные доказательства, представленные сотрудниками полиции. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели и сотрудники полиции, дали взаимоисключающие показания, показания сотрудников полиции противоречат представленным видеозаписям. Указывает на то, что он автомобилем не управлял, находился в нём в качестве пассажира, что подтверждается представленными видеозаписями, таким образом, факт управления Казихановым Э.К. автомобилем не подтверждён. Считает, что в данной ситуации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Казиханов Э.К. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что транспортное средство «№*» государственный регистрационный знак №* принадлежит ему. Он автомобилем не управлял, данное обстоятельство никак не зафиксировано и не доказано. Автомобилем управлял ФИО3, который в судебном заседании у мирового судьи данный факт подтвердил. Автомобиль под управлением ФИО5 подъехал к бару, ФИО6 вышел и ушел в бар, а Казиханов пересел на водительское место, что бы было удобнее общаться со ФИО7, который находился на переднем пассажирском сиденье. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ, вытащили Казиханова из-за руля и предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как не управлял автомобилем.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Столбов И.Л. доводы жалобы Казиханова Э.К. поддержал в полном объёме. Просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Казиханова Э.К. состава административного правонарушения. Доказательств управления автомобилем Казихановым Э.К. не представлено, а к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат друг другу и представленным видеозаписям. Сотрудники полиции не могли наблюдать факт управлениям Казихановым автомобилем, на видеозаписях это не просматривается, на них невозможно определить ни марку, ни номер автомобиля, ни кто им управляет. На видеозаписи видно, что сотрудники полиции потеряли из виду автомобиль, в котором находился Казиханов, а затем остановились около этого автомобиля, который уже не двигался. У Казиханова было достаточно времени для того, что бы пересесть на место водителя. Таким образом, факт управления Казихановым автомобилем не подтвержден, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Основанием для привлечения Казиханова Э.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 07 декабря 2025 г. 45ОЕ №294680, а именно: 07 декабря 2025 г. в 01.32ч. Казиханов Э.К., управлявший автомобилем марки «№*», государственный регистрационный знак №*, при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на ул. Советская, 164 в г. Далматово Курганской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Казиханова Э.К. установлено и указано в обжалуемом постановлении от 3 апреля 2026 г., что 7 декабря 2025 г. возле дома №164 по ул. Советской в г.Далматово Далматовского района Курганской области Казиханов Э.К. управлял автомобилем марки «№*», государственный регистрационный знак №*, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопрос о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае – мирового судьи.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются по результатам оценки доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются и к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Событие административного правонарушения, характеризующееся, в том числе местом и временем его совершения, входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.
Мировой судья в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, описывая обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Казиханову Э.К. административного правонарушения, указал дату и место совершения административного правонарушения, но не указал, и, следовательно, не установил время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным и влияет на законность принятого по делу судебного акта.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, имеются основания для отмены постановления мирового судьи. При этом, судья не дает оценки доводам жалобы, поскольку имеются иные существенные нарушения при вынесении постановления мировым судьей.
На день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Казиханова Э.К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, в связи с чем, дело должно быть направлено на новое рассмотрение – мировому судье судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казиханова Эдгара Камильевича отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Казиханова Эдгара Камильевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области.
Судья Е.В.Соколова