ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2026 п. Тазовский ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Гусевой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-66/2026 по исковому заявлению Николенко Ольги Александровны к Борисовой Ольге Александровне, третьи лица акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", Стаховский Богдан Эдуардович о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Николенко О.А. обратилась в суд с иском к Борисовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине Nissan Murano, государственный регистрационный знак А345ХР92, собственником которой является Стаховский Б.Э. 21.07.2025 между Стаховским Б.Э. и ИП Николенко был заключен договор уступки требования (цессии) №114, в соответствии с которым к Николенко О.А. перешло право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП с лица, ответственного за причинение вреда, на которого действующим законодательством возложена обязанность по возмещению вреда. Согласно заключению эксперта №Б1114-2025 от 04.12.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак А345ХР92 составляет 436 900 рублей. В пользу Николенко А.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 132 000 рублей. Истец просит взыскать с Борисовой О.А. компенсацию ущерба в виде разницы между размером фактически причинённого вреда и суммой страховой выплаты в размере 304 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, компенсацию судебных расходов в размере 22 123 рублей.
Истец Николенко О.А., ответчик Борисова О.А. о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились. От ответчика Борисовой О.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по ее текущему месту жительства: ЯНАО, <адрес>А, <адрес>, где она проживает в качестве члена семьи нанимателя на основании договора найма служебного жилого помещения от 28.08.2025, заключенного с ее супругом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
12.01.2026 в Тазовский районный суд ЯНАО поступило исковое заявление, в котором указан адрес ответчика – Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен договор найма служебного жилого помещения № 42/25-С от 28.08.2025, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в соответствии с которым Борисова О.А. является членом семьи нанимателя – супруга.
Таким образом, ответчик на момент предъявления иска проживала в качестве члена семьи нанимателя в служебной квартире супруга в <адрес>, ее текущее место жительства находится там же.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку место жительства ответчика Борисовой О.А. находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, иск подлежит рассмотрению указанным судом, дело следует направить для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-66/2026 по исковому заявлению Николенко Ольги Александровны к Борисовой Ольге Александровне, третьи лица акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", Стаховский Богдан Эдуардович о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить для рассмотрения по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Пионерская, д. 11).
Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня принятия с подачей частной жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Р.М. Бекшенев