РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года п. Тазовский
Тазовский районный суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 по иску Шарипова Руслана Ленаровича к Яптунаю Алексею Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Р.Л. обратился в суд с иском к Яптунаю А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 940 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2025 около 22 часов Яптунай А.М. на прилегающей территории около <адрес> микрорайона <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> № <данные изъяты> г.р.з. № не учел скорость движения и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № с последующим отбросом на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения: задний бампер, задняя блок фара, заднее стекло, передняя и задняя левая двери, задняя левая стойка, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, деформация всего кузова, правая задняя дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, возможны внутренние повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 940 500 руб. Страховой полис у Яптуная А.М. отсутствовал, в связи с чем страховую выплату истец не получал. В связи с обращением в суд истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 384,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец Шарипов Р.Л. и его представитель адвокат Шарипова Л.Р. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Яптунай А.М. и его представитель по доверенности Гудимов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Салиндер И.А. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Салиндер И.А. просил о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из дела, 14.11.2025 Яптунай А.М. на прилегающей территории около <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> № <данные изъяты> г.р.з. №, не учел скорость движения и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, которое отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» от 14.11.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яптунай А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом, в действиях Яптунай А.М. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно Приложению к определению об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя блок фара, заднее стекло, передняя и задняя левая двери, задняя левая стойка, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, деформация всего кузова, правая задняя дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, возможны внутренние повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № согласно карточки регистрации ТС является истец Шарипов Р.Л., автомобиль Лада 217230 <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику Яптунай А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2025, заключенного им с ФИО6
Действующего полиса ОСАГО у Яптунай А.М. на момент ДТП не имелось, за что он постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» от 14.11.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
В целях определения размера причиненного ему ущерба истец Шарипов Р.Л. в досудебном порядке обратился к услугам оценщиков, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 15.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 940 463 руб., в т.ч. стоимость узлов и деталей – 1 772 265 руб., стоимость ремонта/замены – 79 200 руб., стоимость окраски контроля – 31 460 руб., стоимость расходных материалов – 57 038 руб., стоимость работ и материалов – 167 698 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с целью определения наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля Toyota Camry г.р.з. В913АВ716 в результате ДТП 14.11.2025, а также стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.06.2026, автомобиль Toyota Camry г.р.з. В913АВ716 получил следующие повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.11.2025: бампер задний разрешен в лев. и прав. части; накладка заднего бампера нижн. повреждена в правой части; светоотражатель правый разрушен; фонарь прав., лев. разрушен; панель фонаря прав. деформирована; фонарь прав. внутр. разрушен; боковина лев. задн. часть деформирована на площади до 80 %; боковина прав. задн. часть деформирована на площади до 70 %; стекло задка разрушено; усилитель задн. бампера деформирован; панель задка деформирована в правой части детали; уплотнитель проема крышки багажника поврежден в виде разрыва; кронштейны заднего бампера лев., прав. разрушены; накладка крышки багажника повреждена в прав. части; подкрылок задн. прав. поврежден; дверь задн. лев. деформирована на площади до 90%; облицовка багажника правая деформирована; крышка багажника деформирована в прав. части; дверь передн. прав. деформирована на площади до 40 %; накладка порога лев. повреждена в задней части; диск колеса с шиной задн. лев. поврежден в виде разрывов, отсутствие фрагмента диска; подкрылок задн. лев. поврежден; амортизатор задн. лев. деформирован; ниша запасного колеса деформирована; облицовка панели задка повреждена в прав. части; крышка заливной горловины топливного бака деформирована; рычаг задн. лев. верхн. деформирован; тяга рычага задн. лев. нижн. деформирована; рычаг продольный задн. лев. деформирован; рычаг поперечный задн. лев. деформирован; арка колеса задн. прав. внутр. деформирована; арка колеса задн. прав. наружн. деформирована; балка задн. подвески деформирована; изоляция пола задн. разрушена; арка колеса задн. лев. внутр. деформирована: арка колеса задн. лев. наружн. деформирована; лонжерон задн. прав. деформирован; порог лев. деформирован в задней части; уплотнитель проема двери задн. лев. поврежден в виде разрыва; облицовка двери задн. лев. повреждена в нижней части; насадка глушителя задн. деформирована с разрывом; брызговик задн. левый поврежден в виде разрыва; тормозной шланг поврежден в виде потертости; соединитель пола задн. прав. и лев. деформированы; стеклоподъемник задн. лев. двери деформирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по среднерыночным ценам региона без учета износа транспортного средства на момент исследования составит 1 522 900 руб.
После допроса эксперта в судебном заседании ему были направлены дополнительные фотографии с изображением повреждений правого зеркала, по итогу изучения которых им дополнительно в состав ущерба была включена стоимость данной детали, составляющая 30 660 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта возросла до 1 553 600 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие у Яптунай А.М. как владельца автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Яптунай А.М. обязанности возмещения истцу причиненного вреда.
То обстоятельство, что пассажир автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> г.р.з. № Салиндер И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что отвлекал водителя Яптуная А.М. от управления разговорами, не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, учитывая, что Салиндер И.А. в управление автомобилем не вмешивался, какого-либо физического воздействия на водителя или органы управления транспортным средством не осуществлял. Из письменных объяснений Салиндер И.А., имеющихся в административном материале, следует, что инспектор ДПС усмотрел нарушение п. 5.2 ПДД РФ со стороны Салиндер И.А. лишь в том, что он попросил водителя изменить маршрут, после чего последний стал разворачиваться во дворе, допустил занос автомобиля с последующим наездом на припаркованные транспортные средства. Учитывая изложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями пассажира и произошедшим ДТП.
При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта в части включения в состав убытков стоимости правого зеркала, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами и методами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.
Эксперт Шульгин А.С., опрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, ответив на возникшие у представителя истца вопросы, в том числе по отсутствию необходимости в замене ряда деталей, которые были необоснованно включены оценщиком ООО «Центр независимой оценки» в состав убытков (молдинг заднего бампера – т.к. не предусмотрен комплектацией автомобиля, антенна бесключевого доступа, кулак поворотный задн.. лев., облицовка крыши, стабилизатор поперечной устойчивости – ввиду отсутствия видимых повреждений, глушитель задний – т.к. поврежденный элемент глушителя поставляется отдельно, лонжерон задний правый – поскольку исходя из характера повреждений возможен его ремонт без замены), обосновал сделанные в экспертном заключении выводы.
В этой связи, исковые требования Шарипова Р.Л. подлежат частичному удовлетворению, в размере, определенном судебным экспертом, т.е. 1 553 600 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что проведение досудебной оценки размера причиненного истцу ущерба являлось необходимым для определения цены иска, суд находит расходы на проведение такой оценки судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Истцом заявлены требования на сумму 1 940 500 руб., удовлетворены судом требования на сумму 1 553 600 руб., то есть на 80 %.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 307,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 524 руб.
В свою очередь, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 10 028,80 руб. (50 144 руб.*20%).
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
В этой связи, суд полагает возможным произвести взаимозачет подлежащей присуждению истцу суммы издержек на досудебную оценку ущерба в размере 16 000 руб. и полагающейся ответчику суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 028,80 руб., взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату досудебной оценки в сумме 5 971,20 руб. (16 000 – 10 028,80).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шарипова Руслана Ленаровича – удовлетворить частично.
Взыскать с Яптуная Алексея Максимовича (паспорт № в пользу Шарипова Руслана Ленаровича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 553 600 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 971,20 руб., почтовые расходы в размере 307,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 524 руб.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 08.10.2026.
Судья Р.М. Бекшенев