РЕШЕНИЕ
г. Далматово 02 июня 2026 года ул. Ленина, 62
Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наконечного К.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцева Р.С. от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Наконечного Константина Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцева Р.С. от 29.04.2026 Наконечный К.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 18.04.2026 в 14:15 в г. Далматово Курганской области по ул. 4 Уральского полка около дома № 44А, управляя автомобилем №* г/н №*, перед поворотом налево в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№*» г/н №* под управлением ФИО4
Наконечным К.Д. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что 18.04.2026 он управлял автомобилем №* г/н №* регион, двигался по ул. 4 Уральского полка в г. Далматово. В районе дома № 44А он намеревался совершить маневр поворота налево. Он заблаговременно включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что позади него в попутном направлении, прямолинейно движется автомобиль №*/н №* регион. Он с включенным поворотником стал смещаться ближе к центру проезжей части, намереваясь занять крайнее левое положение перед выполнением маневра левого поворота. Автомобиль №*, несмотря на включенный у него поворотник, сместилась влево, начала движение частично по встречной для него и частично по своей полосе, чем воспрепятствовала занятию им крайнего левого положения перед выполнением маневра поворота налево, после чего произошло столкновение автомобилей. Ширина проезжей части составляет 4,4 метра, то есть по 2,2 м в каждом направлении. Место столкновения располагается на расстоянии 2,6 м от левого по ходу движения края проезжей части, то есть на его полосе движения. Он не успел выехать на встречную полосу, находился в пределах своей полосы движения, не приступил к выполнению маневра левого поворота. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, что не выполнил требования правил перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть, что не подал сигнал о повороте, хотя данное нарушение ему не вменяется. Учитывая изложенное Наконечный К.Д. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наконечный К.Д. и его защитник Половинчик А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.
Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день двигался на автомобиле «№*» по ул. 4 Уральского полка в г. Далматово, перед ним двигался автомобиль «№*» под управлением Наконечного. Затем автомобиль «№*» начал смещаться вправо к обочине, возможно, даже выехал правыми колесами на обочину, правый поворотник у автомобиля не был включен, предположил, что автомобиль сейчас остановится на обочине, в связи с чем, частично выехал на встречную полосу и начал совершать маневр обгона автомобиля №*». В это время автомобиль «№*», включив левый поворотник стал смещаться влево по ходу его движения и произошло столкновение автомобилей. Не отрицает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «№*», схему места ДТП не оспаривает. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «№*».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.
Судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося должностного лица.
Заслушав явившихся лиц, допросив второго участника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Определением от 18.04.2026, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцевым Р.С., возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что 18.04.2026 около 14:20 в г. Далматово по ул. 4 Уральского полка Наконечный К.Д., управляя автомобилем «№* г/н №* при совершении маневра не включил сигнал поворота, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
29.04.2026 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцевым Р.С. в отношении Наконечного К.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 29.04.2026 в 14:15 в г. Далматово по ул. 4 Уральского полка около д. 44А Наконечный Д.К. нарушил п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «№*» г/н №*, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№*» г/н №* под управлением ФИО4, то есть нарушил правила маневрирования. По результатам рассмотрения данного протокола 29.04.2026 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцевым Р.С. вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что они не содержат доказательств нарушения Наконечным К.Д. требований п.8.5 ПДД РФ в части не занятия им крайнего левого положения на проезжей части для совершения маневра, также отсутствуют доказательства неподачи им сигнала световыми указателями поворота при намерении повернуть налево, что предусмотрено п. 8.1 ПДД РФ, которое ему настоящим протоколом и постановлением и не вменяется.
Так, в своих объяснениях по делу об административном правонарушении от 18.04.2026 ФИО4 указал, что он двигался по ул. 4 Уральского полка в г. Далматово на автомобиле «№*», перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль «№*», он пошел на обгон, и уже во время обгона он увидел, что автомобиль «№*» включил левый поворотник.
Из объяснений Наконечного К.Д. от 18.04.2026 следует, что он двигался по ул. 4 Уральского полка в г. Далматово на автомобиле «№*», начал поворачивать налево с включенным поворотником и в момент поворота почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2026, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «№*». Данная схема подписана участниками ДТП, ими в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля «№*» Наконечный К.Д. двигался по своей полосе движения, включил указатель поворота налево, стал перестраиваться ближе к встречной полосе движения для совершения маневра поворота налево, однако маневр поворота не начал, не выезжал на встречную полосу, произошло столкновение автомобилей на его полосе для движения.
Доказательств, которые могли бы подтвердить, виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении (что водитель не занял крайнее левое положение для совершения маневра) материалы дела не содержат, так как двигался автомобиль по своей полосе для движения. Так как ширина полосы для движения составляет 2,2 м, соответственно она не предназначена для одновременного параллельного движения в попутном направлении двух автомобилей. Кроме того, так как столкновение автомобилей произошло на полосе движения заявителя, то к выполнению маневра Наконечный К.Д. не приступил, соответственно установить заблаговременность включения указателя поворота налево также установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, нарушений требований п. 8.5 ПДД РФ, даже п. 8.1 ПДД РФ, хотя оно ему не вменялось, со стороны Наконечного К.Д. не усматривается, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцева Р.С. от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Наконечного К.Д. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Наконечного Константина Дмитриевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцева Р.С. от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Наконечного Константина Дмитриевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья Л.С. Ахмедова