РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 апреля 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.03.2026, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.А.Б. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Кривова Антона Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным 25.03.2026 старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.А.Б., Кривов А.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, Кривов А.О. 25.03.2026 в 07 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «КИА Спортеж», государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства и ремня безопасности, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Кривов А.О., не согласившись с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что 25.03.2026 в 07:47 он управлял автомобилем «Кия Спортейдж», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, перед началом движения он посадил ребенка – Кривова Федора Антоновича, 4 лет, в салон автомобиля и лично пристегнул его ремнем безопасности перед тем, как посадил в детское удерживающее устройство. Ребенок находился в пристегнутом состоянии на момент начала движения и до остановки транспортного средства. После того, как инспектор ДПС остановил его автомобиль, ребенок самостоятельно отстегнулся и пересел на середину заднего сидения. Инспектор, подойдя к автомобилю, не наблюдал процесс движения транспортного средства с непристегнутым ребенком, поскольку отстегивание произошло уже после полной остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД. Он сразу попытался объяснить инспектору данные обстоятельства, однако ему было предложено убрать автомобиль с проезжей части для оформления постановления, после чего его объяснения учтены не были. В соответствии с п.22.9 ПДД РФ требования к перевозке детей действуют в процессе движения транспортного средства. После полной остановки автомобиля перевозка детей прекращается, и пассажир, в том числе ребенок, вправе отстегнуться. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Кроме того, при составлении постановления нарушено его право на защиту и дачу объяснений(ст.51 Конституции РФ), что является существенным нарушением процессуальных прав и также влечет отмену постановления. Ф
В судебное заседание Кривов А.О. и старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.А.Б. не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.1.3 ПДД РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.22.9 указанных Правил перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Указанные требования Правил водителем Кривовым А.О. были нарушены.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.
Факт совершения Кривовым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 25.03.2026, в котором указано, что Кривов А.О. 25.03.2026 в 07 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «КИА Спортеж», государственный регистрационный знак №, и при перевозке ребенка не использовал детское удерживающее устройство, тем самым нарушил п.22.9 ПДД РФ.
Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.А.Б. вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием Кривова А.О. с административным правонарушением.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.03.2026 следует, что заявитель в момент его составления события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается подписью Кривова А.О. в соответствующей графе постановления.
Доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным постановлением, где также имеется подпись Кривова А.О. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления.
Замечаний и возражений Кривова А.О., а также его объяснений о несогласии с вынесенным постановлением в нем не содержится, в связи с чем инспектором ДПС было обоснованно вынесено постановление в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия Кривова А.О. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, данный вывод в постановлении по делу обоснован и мотивирован.
Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий Кривова А.О. как правонарушения, установлены должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление по делу, верно.
Законность действий старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.А.Б. по выявлению правонарушения сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. Наличие у инспектора ДПС служебной заинтересованности и оснований для оговора Кривова А.О. при рассмотрении жалобы не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, а также снижение назначенного Кривову А.О. наказания, судьей не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кривову А.О. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кривова А.О. – без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 25.03.2026, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.А.Б. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Кривова Антона Олеговича, оставить без изменения, жалобу Кривова А.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд <адрес>.
Судья К.А. Фомина