РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Земляницына К.С., защитника К.С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земляницына Константина Сергеевича на постановление № от 20.11.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> В.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 20.11.2025, вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> В.Н.Н., Земляницын К.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, 20.11.2025 в 16 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, Земляницын К.С. управлял автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка светопроницаемостью 28%, чем нарушил п.4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (замерено прибором «Тоник» №), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В своей жалобе Земляницын К.С. просит отменить постановление от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Земляницын К.С. и его защитник К.С.Ф. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Земляницын К.С. на месте выявления признаков правонарушения оспаривал событие правонарушения, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе постановления, и в данном случае должностным лицом проигнорировано требование ст.28.6 КоАП РФ о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Полагали, что сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> каких-либо доказательств виновности Земляницына К.С. в совершении инкриминируемого правонарушения не представлено, в связи с чем он подвергнут административному наказанию незаконно.
Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> В.Н.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что им и инспектором ДПС Б.О.И. на <адрес> было выявлено транспортное средство под управлением Земляницына К.С., на передние боковые стекла которого была нанесена пленка, светопропускаемость которой согласно произведенным замерам не соответствовала техническому регламенту. Им в служебном автомобиле было составлено постановление по делу об административном правонарушении, при этом Земляницын К.С. находился на улице рядом с автомобилем. После составления постановления он передал его Земляницыну К.С. для ознакомления, тот молча ознакомился, поставил в нем подпись, и он вручил копию постановления заявителю. Поскольку возражений в постановление Земляницын К.С. после ознакомления с ним нее внес, он посчитал, что тот административное правонарушение не оспаривает. Подпись Земляницына К.С. в соответствующей предусмотренной бланком графе постановления, свидетельствующая о том, что он не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, в постановлении отсутствует по его невнимательности.
Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.О.И. в судебном заседании пояснил о том, что он в составе экипажа с В.Н.Н. находился на <адрес> где ими было остановлено транспортное средство с тонировкой на передних боковых стеклах. Кто-то из инспекторов, он или В.Н.Н., подошел к остановленному автомобилю, взял у водителя документы, затем один из них замерил светопропускаемость стекол, и было установлено правонарушение. Он с В.Н.Н. при составлении последним постановления находились в служебном автомобиле, а водитель – в своей машине или на улице в непосредственной близости от них. Разъяснял ли В.Н.Н. права водителю Земляницыну К.С., подходил ли к нему с целью ознакомить с постановлением, сказать не может. Постановление было составлено на месте. Если гражданин не согласен с постановлением, то составляется протокол. Водитель подписал постановление, также, скорее всего, им было составлено требование. Земляницын К.С. сразу говорил им, что будет обжаловать и отменит данное постановление в суде, но он расценивал эти его слова не как несогласие с событием правонарушения, а как желание водителя и дальше управлять транспортным средством с затонированными передними боковыми стеклами.
Изучив представленные материалы, выслушав Земляницына К.С. и его защитника, допросив свидетелей В.Н.Н., Б.О.И., проверив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.
По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановление от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении наказания, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное нему административное наказание.
Согласно пояснениям Земляницына К.С., с событием административного правонарушения он согласен не был.
Из обжалуемого постановления следует, что в графе «гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» подпись Земляницына К.С. отсутствует, что подтверждает доводы жалобы о том, что заявитель оспаривал событие административного правонарушения и (или) назначенное должностным лицом наказания.
В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ и Приложением к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотрена подпись о том, что событие правонарушения и назначенное наказание лицо не оспаривает, а также подпись за получение копии постановления. Иных строк для лиц, привлекаемых к ответственности, бланк постановления не содержит. Таким образом, возможность внесения в постановление по делу об административном правонарушении замечаний и возражений лицом, привлекаемым к ответственности, при его составлении отсутствует, в связи с чем законом предусмотрено право на защиту в случае оспаривания события правонарушения и (или) назначенного наказания путем обязательного составления протокола об административном правонарушении, поскольку в силу требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, могут быть отражены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, его возражения, замечания иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также заявлены ходатайства.
В обжалуемом постановлении сведений о согласии Земляницына К.С. с правонарушением и назначенным ему наказанием не имеется, какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, суду не представлены. Не следует это и из пояснений инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> В.Н.Н. и Б.О.И., согласно которым Земляницын К.С. не сообщал о своем согласии с постановлением, напротив, высказывался о том, что намерен обжаловать постановление в суде, что достоверно указывает на несогласие с изложенными в нем обстоятельствами, то есть с наличием события правонарушения.
В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Земляницына Константина Сергеевича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> В.Н.Н., по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Земляницына Константина Сергеевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина