РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении город Челябинск 18 мая 2026 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Козловой А.П., с участием: защитника акционерного общества «СМУ – Дондорстрой» Закиевой Н.Н., действующей по доверенности от 13 января 2026 года; помощника прокурора Советского района г. Челябинска Воробьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года о привлечении акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН №) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.
В жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо снижении размера штрафа до 700 000 рублей, ссылаясь на отсутствие у АО «СМУ-Дондорстрой» мотивов в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. <данные изъяты> действовал исключительно в своем интересе при принятии решения о передаче взятки, АО «СМУ-Дондорстрой» не давало поручения <данные изъяты>. совершать незаконные действия в интересах общества. <данные изъяты> является директором Уральского филиала АО «ДЭП №33», представлял интересы общества перед ФКУ Упрдор «Южный Урал», в том числе был уполномочен на участие в приемке-сдаче работ приемочной комиссии, подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, актов выполненных работ по форме КС-2, получению и передаче документов, подписанию исполнительной документации, участию в совещаниях. 23 ноября 2020 года АО «ДЭП №33» и ООО «Техноконсалтинг ВТК» заключили договор №09/20 на выполнение работ по техническому состоянию объекта: Реконструкция автомобильной дороги «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1790+358 – км 1799+280,Челябинская область. Оплата по указанному договору в сумме 3500000 руб., включающая сумму взятки в размере 700000 руб. осуществлялась АО «ДЭП №33» на условиях 100% предоплаты. Наличие приговора в отношении <данные изъяты> не является доказательством совершения АО «СМУ-Дондорстрой» административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.28 КоАП РФ. Просила о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании защитник АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности поддержала доводы жалобы.
Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Воробьев А.А. выразил возражения по всем доводам жалобы, указав на доказанность выявленного в действиях АО «СМУ-Дондорстрой» административного правонарушения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что первоначально жалоба на постановление от 15.09.2025 г. была подана АО «СМУ – Дондорстрой» 03.10.2025 г., была возвращена определением судьи от 16.03.2026 г., и повторно подана 03.04.2026 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление.
Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» на организации возложена обязанность принимать меры по предупреждению коррупции.
Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Г.Р., являясь с 11 декабря 2019 года директором Уральского филиала АО «ДЭП №33» и действуя в интересах указанного юридического лица, выполнявшего обязательства по договору подряда от 01.01.2019 года, заключенного с АО «СМУ-Дондорстрой», на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область, в период с 23.11.2020 года по 01.03.2021 года незаконно осуществлял через посредника передачу денежных средств в общей сумме 700 000 рублей должностному лицу Уральского управления Ростехнадзора Горбачеву Д.В. за совершение последним незаконных действий в отношении представляемых <данные изъяты> организаций; АО «ДЭП №33» и АО «СМУ-Дондорстрой», в своей совокупности создающих благоприятные порядок и условия для проведения проверочных мероприятий и последующей выдаче Заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее - ЗОС), содержащего заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о выполнении подрядной организацией всего объема работ, предусмотренных государственным контрактом №143 от 01.10.2018 года, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» АО «СМУ-Дондорстрой», договором подряда от 01.01.2019 года, проектной документацией и иными документами, несмотря на наличие невыполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, а также за несообщение руководству и сотрудникам Уральского управления Ростехнадзора о выявленных в процессе проверки и выполнения работ нарушениях.
15 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ в отношении Горбачева Д.В. и по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ в отношении <данные изъяты>.
Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2025 года <данные изъяты> осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.
По результатам проверки исполнения АО «СМУ-Дондорстрой» законодательства о противодействии коррупции 28 мая 2025 года и.о. прокурора Советского района г. Челябинска <данные изъяты> в отношении АО «ДЭП №33» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. (л.д.2-15, т. 3)
Мировой судья постановлением от 15 сентября 2025 года привлек юридическое лицо АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности за передачу Голембиовским Г.Р., действующим от имени и в интересах АО «СМУ-Дондорстрой», при посредничестве <данные изъяты> в период с 23.11.2020 года по 01.03.2021 года денежных средств в сумме 700 000 рублей заместителю начальника отдела Ростехнадзора Челябинской области Горбачеву Д.В., с целью совершения последним действий в интересах АО «СМУ-Дондорстрой» по обеспечению получения положительного ЗОС в отношении объекта реконструкции автомобильной дороги.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-17, т.3);
- государственным контрактом №143 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область, заключенного 01.10.2018 года между ФКУ «Упрдор «Южный Урал» и АО «СМУ-Дондорстрой» (л.д. 10-55, т.1; л.д.24-42, т.3);
- договором №143/ДДС/ДЭП8/1 от 01.01.2019 года, заключенным между АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП №8» (л.д. 56-78, т.1, л.д. 43-54, т.3);
- доверенностями №509 от 27.08.2019 года, №577 от 10.02.2020 года, от №577, оформленными АО «СМУ-Дондорстрой» на имя Голембиовского Г.Р. (л.д. 126-127,т.1);
- Договором №09/20 от 23.11.2020 года, заключенным директором АО «ДЭП №33» Голембиовским Г.Р. с ООО «ТехКонсалтингВТК» на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область» (л.д. 183-185 т.1);
- Счетом ООО «ТехКонсалтингВТК» от 23.11.2020 года №59-20 на предоплату работ по обследованию технического состояния объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область» на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 186 т.1);
- Актом проверки Уральского Управления Ростехнадзора от 16.12.2020 года в отношении объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область», с участием заместителя начальника Межрегионального отдела по государственному строительному надзору Горбачева Д.В. (л.д. 123-125, т.2);
- Заключением Уральского Управления Ростехнадзора от 21.12.2020 года о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 119-121, т.2);
- Приказом руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Таранова А.Н. от 21.12.2020 года №ПР-332-452-О об утверждении Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 122, т.2);
- Разрешением от 29.12.2020 года на ввод объекта «Автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область» в эксплуатацию (л.д. 51-55, т.1);
- протоколами допросов <данные изъяты> на предварительном следствии;
- приказом №716/19-ку от 11.12.2029 года о переводе <данные изъяты> на должность директора Уральского филиала АО «ДЭП №33» (л.д. 79-80, т.1);
- должностным регламентом заместителя начальника межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной 11.01.2020 года (л.д.81-100, т.1);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДЭП №33»;
- Уставом АО «СМУ-Дондорстрой» (л.д.101-123,т. 1);
- Уставом АО «ДЭП №33» (л.д.128-167,т. 1);
- Положением об АО «ДЭП №33» (л.д. 168-175,т.1);
- копией приговора Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2025 года в отношении Голембиовского Г.Р., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ (л.д.84-95, т.3), и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года № 2514-О.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установив событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовал директор Уральского филиала АО «ДЭП №33» <данные изъяты>., виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья привлек АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировым судьей в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, в частности обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий директора Уральского филиала АО «ДЭП №33» <данные изъяты> состоящих в передаче должностному лицу Уральского управления Ростехнадзора Горбачеву Д.В. денежных средств за совершение им в интересах АО «СМУ-Дондорстрой» незаконных действий, связанных с занимаемым этим лицом служебным положением.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для освобождения АО «СМУ-Дондорстрой» от административной ответственности не усматривается.
Версия представителя АО «СМУ-Дондорстрой» о том, что <данные изъяты> действовал в своих личных корыстных интересах, и в интересах АО «ДЭП №33», является несостоятельной, поскольку все предпринятые Голембиовским Г.Р. незаконные действия были направлены на получение положительного результата в отношении АО «СМУ-Дондорстрой» при проведении проверочных мероприятий по соответствию построенного объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Доводы жалобы об обратном фактически направлены на несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей законного постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «СМУ-Дондорстрой», не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «СМУ-Дондорстрой» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Представленные при рассмотрении жалобы данные об имущественном и финансовом положении юридического лица АО «СМУ-Дондорстрой» не ставят под сомнение размер установленного мировым судьей административного штрафа.
Оснований для снижения назначенного мировым судьей штрафа АО «СМУ-Дондорстрой» не имеется.
Порядок и срок привлечения АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Поняева