РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 июля 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: гг.Челябинск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ Ушакову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Ушаков А.А. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Р 214 СО 174, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник Гндоян В.А. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.29.1 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.24.5 КоАП РФ и отмечает, что с вмененным правонарушением Ушаков А.А. не согласен, поскольку ПДД РФ он не нарушал. Так, Ушаков А.А., находясь в пункте оформления ДТП, подавал документы для оформления ДТП. Инспектор, находившийся в помещении, почувствовал запах алкоголя изо рта, вызвал экипаж ГИБДД, который начал проводить процедуру освидетельствования на месте. Во время проведения освидетельствования Ушаков А.А. продул алкометр, результат которого показал 0, 164 мл/л, предварительный замер в соответствии инструкцией не проводился. Также во время оформления процессуальных документов сотрудником ГИБДД было указано место отстранения от управления транспортным средством <адрес>, что не соответствует действительности. Ушаков А.А. не был намерен соглашаться с результатами показаний, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Ушаков А.А. не имеет знаний в области права, он не предполагал, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, у него появляется право на медицинское освидетельствование в специальном учреждении. Расценивает действия сотрудников ГИБДД как нарушение прав, предусмотренных КоАП РФ, оказание давления на Ушакова А.А. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить.
Ушаков А.А. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, полностью поддержал, просил её удовлетворить.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
Виновность Ушакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного Ушаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Ушаков А.А. находится в состоянии опьянения (при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.3);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «ФИО6 3003», заводской номер прибора А900558, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 часов зафиксирован результат 0,164 мг/л (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Ушаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минуты с применением технического средства «Tigon», заводской номер прибора А900558, показание прибора составило 0,164 мг/л, и у Ушакова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ушаков А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Ушакова А.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД (л.д.19);
- показаниями старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи, об обстоятельствах проведения освидетельствования Ушакова А.А. на состояние опьянения.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Ушакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования должностным лицом со ссылками на то, что сотрудником ГИБДД не проведен предварительный замер, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, которая подтверждает соблюдение сотрудником полиции предусмотренного порядка проведения исследования в рамках освидетельствования Ушакова А.А. на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования у Ушакова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,164 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ушакова А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
В материалы дела также представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, и иные данные, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения относительно его порядка Ушаков А.А. не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив его своей подписью, что также зафиксировано на видеозапись.
Содержание составленных в отношении Ушакова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ушаков А.А. не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется. Процессуальные документы в отношении Ушакова А.А. составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в них четко просматривается хронология событий. Копии всех документов были вручены Ушакову А.А., записи о чем в документах заверены его подписью.
Меры обеспечения по делу в отношении Ушакова А.А. – отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, а также свидетельствует о соблюдении требований законности при применении в отношении Ушакова А.А. указанных мер.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен не у <адрес> в <адрес>, а в здании ГИБДД, значимым не является, поскольку глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм закона, прямо обязывающих уполномоченное лицо составлять процессуальные документы на месте совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Ушакова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ушакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, какого-либо давления на Ушакова А.А. либо введения его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий со стороны сотрудников ГИБДД не допущено и материалами дела не подтверждено.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ушакову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола – «Tigon М 3003», заводской номер прибора А900588. По результатам освидетельствования при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,164 мг/л у Ушакова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушений требований закона при применении к Ушакову А.А. мер обеспечения производства по делу не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины Ушакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ушакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Ушакову А.А. назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, при наличии которых Ушаков А.А. подлежит освобождению от административной ответственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Ушакова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина