Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО Каращук Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Тарко-Сале, ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «КОНСУР» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 05.11.2025 по гражданскому делу № № 2-4181/3/2025 по исковому заявлению Исланкина Ивана Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Консур» (далее - ООО Компания «Консур») о защите прав потребителя, расторжения договора, закрытие лицевого счета, и взыскании судебных расходов, установил:
истец Исланкин И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО с названным иском к ответчику ООО Компания «Консур», указав, что 07.12.20211 сторонами заключен Договор №11/1517 на обслуживание системы ограничения доступа. В соответствии с разделом 1 Договора ответчиком приняты обязательства по предоставлению услуг, а именно выполнение работ: обслуживание и ремонт домофона в течение 12-ти месяцев с начала действия договора. По договору истцом оплачены услуги с 12.12.2011 по 12.06.2012 в размере 480 руб. Однако ответчик с момента заключения Договора какие- либо работы по обслуживанию и ремонту домофона не производил. Более того, за период с 01.01.2013 по 01.04.2023 ежемесячно начисления по обслуживанию и ремонту домофона в доме по адресу: <адрес>, не производил. В апреле 2023 года ответчик возобновил начисления и в настоящее время начислил истцу задолженность в размере 14 950 руб.
В порядке п. 4.2 Договора ответчик истцу обращение не направлял, новое оборудование - системы ограниченного доступа ( далее -СОД) в связи с истечением срока эксплуатации установленного при заключении спорного договора не установил, а также в этой связи между сторонами не определены новые условия заключением нового договора. 04.05.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении спорного договора и закрытии на нее лицевого счета. Добровольно претензия истца ответчиком не исполнена.
Истец просил расторгнуть договор на обслуживание системы ограничения доступа от 07.12.2011 N 11-1517 на основании п. 6.1 Договора с 13.07.2012 по инициативе потребителя без понесенных и начисленных расходов в сумме 14950 руб. за период с 01.04.2023 по 01.06.2025, обязать ответчика закрыть лицевой счет, открытый на основании договора на обслуживание системы ограничения доступа от 07.12.2011 N11/1517, на имя Исланкина И.Ю., аннулировать начисленную задолженность, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг
Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 05.11.2025 постановлено:
«исковые требования Исланкина Ивана Юрьевича, 23.02.1969 года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Консур», ИНН 8602064020, КПП 860201001, о защите прав потребителя, расторжении договора, закрытии лицевого счета, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор на обслуживание системы ограниченного доступа №11/1517 от 07.12.2011, заключенный между ООО Компания «Консур» и Исланкиным Иваном Юрьевичем, расторгнутым с 08.12.2012. Списать сумму, начисленную в качестве оплаты по вышеуказанному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Консур» в пользу Исланкина Ивана Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Консур», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
Не согласившись с решением суда, представитель ООО Компания «Консур» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что нарушены процессуальные права ответчика, поскольку им были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, однако несмотря на это, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, до 04.05.2023 истец не обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора, следовательно, в силу пункта 6.2 договора он продолжал действовать. Приказами от 01.01.2013, 01.01.2020 размер абонентской платы индексировался и составлял 90 и 110 руб. соответственно, и с момента заключения договора истцом только единожды произведена оплата в размере 480 руб. Согласно п. 3.4.3. договора заказчик обязуется при выявлении неисправностей в работе СОД сообщать о них диспетчерскую службу подрядчика. В период действия договора от истца в адрес ООО Компания «Консур» не поступало никаких заявок по поводу неисправности системы ограничения доступа, что подтверждается отсутствием записи в журналах заявок по данному адресу. Суд в решении указал, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, однако суд не принял во внимание то, что ответчик в своем возражение на исковое заявление приводит доказательства и предоставляет подтверждающие документы, а именно записи из журнала заявок по данному адресу.
Кроме того, суд неправильно трактовал п. 4.2. Договора указав на то, что в порядке п. 4.2. Договора ответчик истцу обращение не направлял, новое оборудование СОД в связи с истечением срока эксплуатации установленного при заключении спорного договора не установил, а также в этой связи сторонами не определены новые условия заключения договора». В данном пункте определяется только предоставление ответчиком истцу нового оборудования на условиях, определенных вновь заключенным договором, а не обязанность ответчика произвести замену на новое оборудование, т.е. для осуществления замены на новое оборудование необходимо обращение собственников помещений указанного дома, а также необходимо провести общее собрание собственников по решению вопроса модернизации системы ограничения доступа либо замены на новое оборудование. В настоящий момент соответствующее решение собственниками указанного дома не принято, оснований для заключения нового договора не имеется.
Вместе с тем, суд принял как доказательство ответ управляющего ТСЖ «Школьный» Яшина С.П. о том, что указанное ТСЖ самостоятельно производило и техническое обслуживание системы ограниченного доступа по месту жительства. Однако судом не был рассмотрен вопрос о правомочности ТСЖ «Школьный» производить ремонт не находящегося в общедомовой собственности имущества, о доказательствах проведения данных ремонтов и их обслуживания и документах, свидетельствующих о компетентности работников ТСЖ в проведении подобных работ. Данное обстоятельство судом не было достоверно установлено, однако положено в основу принятого решения.
Будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 сторонами заключен Договор на обслуживание системы ограничения доступа № 11/1517, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию и ремонту домофона в течение 12-ти месяцев с начала действия договора по адресу: <адрес>.
Оплата за техническое обслуживание системы ограничения доступа (далее –СОД) на момент заключения договора составляет 80 руб. в месяц и может корректироваться с учетом изменения налоговых законодательств и инфляции, о чем подрядчик письменно уведомляет заказчика (п. 2.1 Договора).
Ответчик по договору обязался: производить обслуживание СОД путем периодических профилактических проверок работоспособности системы в соответствии с техническими требованиями, осуществлять сервисное обслуживание системы в течение трех рабочих дней после принятия заявки диспетчером от абонента, инспектора СОД, которое включает в себя: устранение дефектов и неполадок, замена и ремонт электронной части домофона, замена и ремонт блока питания системы, восстановление наружной проводки, замена и ремонт блока питания системы, восстановление наружной проводки, ремонт механических частей домофона (регулировка электромагнитного замка, мелких крепеж) в зимнее время, монтажные работы, выполняемые на улице (кроме регулировки электромагнитного замка), не производятся, в случае выхода из строя гидравлического доводчика двери производить его замену на новое устройство за счет заказчика (п. 3.1 Договора).
Заказчик по Договору, в том числе, обязался: вносить своевременно согласно п. 2.2 Договора оплату за обслуживание СОД, производить оплату за ремонт (восстановление) согласно дефектной ведомости, составленной комиссионно (п. 3.4.4 Договора).
В случае расторжения договора по вине заказчика виновная сторона обязана возместить подрядчику все фактические затраты по настоящему договору (п. 4.1 Договора).
В связи с моральным устареванием и техническим износом оборудования (срок технической эксплуатации при условии соблюдения правил эксплуатации – 5 лет) подрядчик предоставляет заказчику возможность замены на новое оборудование на условиях, определенных вновь заключенным договором (п. 4.2 Договора).
Срок действия настоящего договора наступает с момента подписания договора и действует в течение текущего года. Договор считается продленным на следующий год, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут до окончания срока действия договора по требованию одной из сторон с письменным уведомлением за месяц при условии 100% погашения задолженности оплаты (п. 6 Договора).
По договору истцом оплачены услуги с 12.12.2011 по 01.04.2012 в размере 480 руб. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Исланкина И.Ю., мировой судья руководствовался положениями п. 4 ст. 421, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 450, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора на обслуживание домофона в одностороннем порядке. В порядке п. 4.2 договора ответчик истцу обращение не направлял, новое оборудование СОД в связи с истечением срока эксплуатации установленного при заключении спорного договора не установил, а также в этой связи межу сторонами не определены новые условия заключением нового договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору, в связи с чем начисленная задолженность после 01.04.2023 по спорному Договору в размере 14950 руб. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
По смыслу положений ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.
Поскольку истец является потребителем по отношению к ответчику, использующим услуги в личных целях, к данным правоотношениям необходимо применить положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В подпункте «д» пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 7 Правил № 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Из представленного в материалах дела ответа Управляющего ТСЖ «Школьный» Яшина С.П. от 05.08.2025 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находится под управлением ТСЖ «Школьный» с февраля 2009 г. В период с 2011 года по 2013 год никаких данных о ремонте домофонного оборудования компанией «ООО «Консур» в ТСЖ «Школьный» не имеется. О существовании ООО Компании «Консур» работники, работающие с 2013 г. и по настоящее время в ТСЖ «Школьный», не знали. Также на информационных стендах никогда не было данных или какой-либо информации о компании ООО «Консур». Дополнительно сообщил, что ремонт, техническое обслуживание системы ограниченного доступа, в местах общего пользования производится самостоятельно ТСЖ «Школьный» путем заключения разовых договоров с индивидуальным предпринимателем, не имеющего отношения к ООО «Консур».
В дополнение к указанному письму по запросу суда апелляционной инстанции ТСЖ «Школьный» представлены: договор поставки оборудования № 01/02-2017 между ИП Сидоровым М.А. и ТСЖ «Школьный», а также акты выполненных работ № 36 от 27.05.2025 и № 71 от 15.10.2025, подтверждающие, что работоспособность системы ограничения доступа (домофона) обеспечивается ТСЖ «Школьный».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в решении суда дана оценка представленному ООО Компания «Консур» журналу регистрации заявок, как не достаточному для подтверждения выполнения обязательств по договору на обслуживание системы ограничения доступа № 11/1517 от 07.12.2011. Однако ответчиком так и не были представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг по заключенному сторонами договору.
Ответчик также ссылается на неверное толкование судом содержания пункта 4.2 договора, указывая, что данный пункт предусматривает только возможность замены на новое оборудование на условиях, определенных вновь заключенным договором, а не обязанность ответчика производить замену на новое оборудование.
Однако праву Исланкина И.Ю., предусмотренному пунктом 4.2 договора, корреспондирует соответствующая обязанность ООО Компания «Консур» произвести замену оборудования, имеющего срок эксплуатации 5 лет, о чем указано в этом же пункте договора.
Доводы апеллятора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений договора и законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены приятого судебного акта.
Доводы ответчика о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных прав ответчика суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в телефонограмме 31.10.2025 представителю ответчика Созыкиной О.В. было сообщено о возможности ознакомления с делом в суде, представитель ответчика сообщила, что намерена ознакомиться с материалами дела непосредственно 05.11.2025 – в день судебного заседания (л.д.13 т.2).
Также о возможности ознакомления с делом ООО Компания «Консур» уведомлена посредством электронной почты (л.д.14-15 т.2).
Однако представитель ответчика для ознакомления с делом в суд не явился.
В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 30.10.2025, представитель ответчика просил отложить судебное заседание, (л.д.1 т. 2) в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в судебном заседании 05.11.2025, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано со ссылкой на то, что дело находится в производстве суда с 30.07.2025, ответчик извещался о рассмотрении дела и о возможности ознакомления с материалами дела, однако не принял мер к реализации своих процессуальных прав (л.д.16).
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не только право лиц участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, но и обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 05.11.2025 по гражданскому делу № № 2- 4181/3/2025 по исковому заявлению Исланкина Ивана Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Консур» о защите прав потребителя, расторжении договора, закрытии лицевого счета и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания «Консур» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: подпись М.В. Сологуб