Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО Шешуева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Тарко-Сале, ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванюка Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. от 24.11.2025 по гражданскому делу № 2-4816/2/2025 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Иванюку Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент, истец) обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно решению Пуровского районного суда за Иванюком А.В. признано право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Иванюк А.В. является собственником гараж. Решением Пуровского районного суда установлено, что Иванюк А.В. в период с 27.09.2015 по 23.07.2025 использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке документов. Так как земельный участок не принадлежал ответчику на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендных платежей. Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 №953-П утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности ЯНАО, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов. 04.08.2025 ответчику была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения. Ответчик погасил только часть долга, а именно за период с 04.08.2022 в размере 10 679,09 руб. Размер неосновательного обогащения за период с 27.09.2015 по 23.07.2025 составил 23 168,82 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 23.10.2025 в размере 889,30 руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельным участком за период с 27.09.2015 по 23.07.2025 в размере 23168,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 23.10.2025 в размере 889,30 руб.
Ответчик Иванюк А.В. в возражениях на иск (л.д.29-30) сообщил, что в период с 27.09.2015 по 04.08.2025 пользовался вышеуказанным земельным участком, договор аренды заключен 04.08.2025. 24.08.2025 им была получена претензия истца о выплате суммы неосновательного обогащения за период с 27.09.2015 по 23.07.2025, однако требование о взыскании денежных средств за период с 27.09.2015 до 04.08.2022 считает необоснованным, поскольку в силу положений ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Представитель истца в ответ на возражения ответчика указал (л.д.35-37), что об использовании земельного участка ответчиком истцу стало известно лишь в марте 2024 г. после получения заявления ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 05.03.2024. 19.03.2024 Департаментом вынесен приказ № 289 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Иванюку А.В. Тогда же Департаментом было установлено, что собственником гаража является Иванюк А.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2024. В связи с изложенным представитель Департамента возражал против применения срока исковой давности и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. от 24.11.2025 постановлено (л.д. 98-106):
«исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Иванюк Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Иванюк Артема Владимировича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района денежные средства в размере 24058,12 руб., в том числе: арендную плату за фактическое использование земельным участком в период с 27.09.2015 по 23.07.2025 в размере 23168,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 23.10.2025 в размере 889,30 руб.
Взыскать с Иванюк Артема Владимировича государственную пошлину в размере 4000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
В апелляционной жалобе Иванюк А.В. просит отменить решение мирового судьи от 24.11.2025, поскольку в силу положений ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске (л.д.108-109).
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пуровского районного суда ЯНАО, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4,5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверяя в соответствии части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает приведенные выше основания для их отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для размещения гаражей для собственных нужд. Договор аренды этого земельного участка заключен с Иванюком на период с 25.07.2025 по 23.07.1974 (л.д. 15-16).
Решением Пуровского районного суда от 09.01.2024, вступившим в законную силу 12.02.2024, исковое заявление Иванюка А.В. к Иноземцевой Т.Н. и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на гараж было удовлетворено, признано право собственности Иванюка А.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 61-63).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик 21.02.2024 зарегистрировал право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 17).
06.03.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 45).
19.03.2024 Департаментом был вынесен приказ № 289 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», согласно которому Иванюку предварительно согласовано предоставление земельного участка с месторасположением: <адрес> (л.д. 46-47).
04.08.2025 истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 24.07.2025 по 23.07.2074. Данный земельный участок был передан ответчику 04.08.2025 согласно акту приема-передачи (л.д. 38-42).
Решением Пуровского районного суда от 27.09.2015, вступившим в законную силу, установлено, что между ответчиком и ФИО4 был заключен договор купли-продажи гаража от 27.09.2015. По условиям договора истец приобрел у ФИО4 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Полная оплата за гараж была внесена 20.09.2016, поскольку она, согласно договору, производилась частями.
В период пользования гаражом Иванюк А.В. заключил договор №-ТП ДД.ММ.ГГГГ с АО «Распределительная Сетевая Компания Ямала» на присоединение к сетям электроснабжения. Также ДД.ММ.ГГГГ Иванюк заключил с АО «Тюменская энергосбытовая компания» договор № на поставку электроэнергии. Филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> «Тепло» выдал технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, Иванюк А.В. в период с 27.09.2015 осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся администрации в качестве арендной платы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65, абз. 2 п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 1102 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа платности землепользования, произведенного истцом расчет платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что следует согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
На основании абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом указанных правовых норм собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Применение подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 13 октября 2009 года N 1154-О-О, от 05 марта 2013 года N 436-О, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Исходя из п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65, ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив факт использования земельного участка в спорный период, что подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлась собственником земельного участка и в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ не мог быть плательщиком земельного налога, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции верно признал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Вместе с тем, ссылаясь на ст. 196, п. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 199, ст. 205, ст. 10, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктов 3, 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснения, содержащиеся п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец получил информацию о пользовании земельным участком ответчиком лишь после вынесения решения Пуровским районным судом от 09.01.2024, которое вступило в законную силу 12.02.2024. Ответчик, являясь пользователем гаража, расположенного на данном земельном участке, с 2015 года, на протяжении длительного времени безвозмездно использовал указанный участок. В течение всего заявленного периода ответчик уклонялся от совершения действий, направленных на заключение договора аренды. Ответчик впервые публично представил в Пуровский районный суд договор купли-продажи гаража исключительно с целью признания права собственности на него. Данное действие было предпринято для последующего заключения договора аренды земельного участка. При этом у ответчика отсутствовало явное намерение оплатить стоимость аренды за фактическое пользование земельным участком.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о том, что истец получил информацию о пользовании земельным участком ответчиком лишь после вынесения решения Пуровским районным судом от 09.01.2024, которое вступило в законную силу 12.02.2024, не соответствующим действительности, поскольку, как следует из решения Пуровского районного суда ЯНАО от 09.01.2024, Департаментом 02.11.2023 проводился осмотр земельного участка в границах кадастрового квартала №, на котором расположен гараж.
Судом апелляционной инстанции исследовано дело № 2-55/2024 по иску Иванюка А.В. к ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на гараж, в котором представлен вышеупомянутый акт, из акта следует, что он составлен по результатам осмотра, проведенного 02.11.2023 представителем Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в присутствии Иванюка А.В. в целях рассмотрения искового заявления Иванюка.
Таким образом, о существовании объекта и его владельце Департаменту стало достоверно известно в ходе осмотра 02.11.2023.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск Департамента о взыскании с Иванюка А.В. неосновательного обогащения поступил к мировому судье 27.10.2025, то есть до истечения трехлетнего срока со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
Как верно указал мировой судья, доказательства обращения в Департамент в 2007 и 2021 годах по вопросу предоставления земельного участка в материалах дела № 2-4816/2/2025 не представлены, в материалах дела № 2-55/2024 о признании права собственности Иванюка А.В. на гараж такие доказательства так же отсутствуют.
Верными являются и выводы мирового судьи о том, что ответчик, являясь пользователем гаража, расположенного на данном земельном участке с 2015 года, на протяжении длительного времени безвозмездно использовал указанный участок. В течение всего заявленного периода ответчик уклонялся от совершения действий, направленных на заключение договора аренды. Ответчик впервые публично представил в Пуровский районный суд договор купли-продажи гаража исключительно с целью признания права собственности на него. Данное действие было предпринято для последующего заключения договора аренды земельного участка. При этом у ответчика отсутствовало явное намерение оплатить стоимость аренды за фактическое пользование земельным участком. Такие действия ответчика со ссылкой на ст. 10, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 правомерно расценены судом как недобросовестные.
Доводов, опровергающих выводы суда и подтверждающие наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, основано на ошибочном понимании существа спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права, направлено на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. от 24.11.2025 по гражданскому делу № 2- 4816/2/2025 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Иванюку Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюка Артема Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 11» марта 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 11-2/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО