АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 30.12.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
11.12.2025 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» (далее – ООО ПКО «Гироскоп») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене умершего 16.03.2025 должника Майоровой Светланы Валериевны по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-4934/3/2023, которым с Майоровой С.В. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2022 № №, сумма долга составляет 12 750 руб., на его правопреемника – наследников в пределах стоимости наследственного имущества, установить которых заявитель просил мирового судью.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2025 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Гироскоп» о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с тем, что определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает (л.д. 43-45).
При вынесении определения мировой судья руководствовался разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель ООО ПКО «Гироскоп» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, заменить должника Майорову С.В. на наследников, указав, что судебный приказ от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-4934/3/2023 о взыскании с Майоровой С.В. задолженности по договору займа в пользу ООО «Гироскоп-Ч» (ныне – ООО ПКО «Гироскоп») вступил в законную силу, должником не отменялся, является исполнительным документом и находится на исполнении в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, исполнительное производство № №. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ. Заявителем подано ходатайство об истребовании материалом наследственного дела № 69/2025, в котором имеются данные о наследниках должника, у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления (л.д. 47-48).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом (ст. 332 ГПК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба ООО ПКО «Гироскоп» на определение мирового судьи от 30.12.2025 подана 23.01.2026 через мирового судью (л.д. 64), то есть в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возникшее из договора займа обязательство физического лица не прекращается с его смертью, а включается в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам.
Судебный приказ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
По смыслу ст. 13 ГПК РФ судебный приказ, не отмененный в установленном порядке, по своему правовому значению, юридической силе, обязательности исполнения, правовым, в том числе процессуальным последствиям равнозначен решению суда.
Таким образом, в случае смерти должника по судебному приказу, когда его обязанности в спорном материальном правоотношении могут перейти к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве (правопреемнику), так же как и по решению суда, возможна замена его правопреемником, и поэтому вопрос о правопреемстве по поступившему от взыскателю ООО ПКО «Гироскоп» заявлению должен был разрешен мировым судьей по существу, поскольку им принят данный судебный акт.
Выводы мирового судьи о том, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с заявлением при установлении наследников умершего должника, противоречат положениям ст.ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, потому как судебная защита нарушенного права взыскателя ООО «Гироскоп-Ч» (с 12.01.2024 по решению учредителя общества изменено на фирменное сокращенное наименование ООО ПКО «Гироскоп» - л.д. 60) реализована путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесения мировым судьей судебного приказа, не отмененного по заявлению должника, вступившего в законную силу и находящего на принудительном исполнении. Повторное обращение в суд при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии заявления.
На основании изложенного определение мирового судьи от 30.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Гироскоп» подлежит отмене, а заявление – рассмотрению по существу.
Как следует из представленных материалов дела, 08.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4934/3/2023 о взыскании с Майоровой С.В. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженности по договору займа от 12.10.2022 № № за период с 12.10.2022 по 11.03.2023 в размере 12 500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 250 руб. (л.д. 25).
20.09.2023 вступивший в законную силу 19.09.2023 судебный приказ направлен в ОСП по Пуровскому району УФССП России для исполнения (л.д. 30).
По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Майоровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дзюненко Е.Ю. открыто наследственное дело № (л.д. 33).
Нотариусом нотариального округа Пуровский район ЯНАО Дзюненко Е.Ю. 10.09.2025 к имуществу Майоровой С.В. открыто наследственное дело № (л.д. 78-109).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Майорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)
С заявлением о принятии ее наследства обратились дочери Майоровой С.В.: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ годе рождения, действующая с согласия своего попечителя Штеле Е.В., и ФИО5 в лице опекуна Штеле Е.В. (л.д. 81).
Из заявления следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклады.
Кроме того, в заявлении указано, что наследником Майоровой С.В. является дочь ФИО6, 2008 года рождения.
Родство наследников ФИО4 и ФИО5 с наследодателем Майоровой С.В. подтверждаются свидетельствами о рождении детей (л.д. 84, 87).
Опекуном ФИО7 по постановлению Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-пк является Штеле Е.В. (л.д. 86)
Попечителем ФИО4 по постановлению Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-пк также является Штеле Е.В. (л.д. 89).
В материалах наследственного дела также имеется заявление Майоровой С.В. и ФИО8 о принятии наследства ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)
Из представленных нотариусу сведений банков о наличии на дату смерти Майоровой С.В. открытых счетов, вкладов и остатках денежных средств следует, что остаток денежных средств на счете Майоровой С.В. в «Газпромбанк» (АО) составляет 52 278,78 руб.; на счете в ПАО Сбербанк – 0,00 руб. (л.д. 96, 98, 102-103).
Согласно сведениям по исполнительным производствам, поступившим нотариусу, задолженность Майоровой С.В. по исполнительным производствам составляет 95 006,54 руб. (л.д. 99, 103 оборотная сторона-104).
Из выписки из ЕГРН от 24.03.2026 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что на дату смерти Майоровой С.В. недвижимого имущества на ее имя не зарегистрировано (л.д. 120).
Нотариусом нотариального округа Пуровский район ЯНАО Дзюненко Е.Ю. суду представлена копия наследственного дела № к имуществу ФИО9, матери Майоровой С.В., из которого следует что Майоровой С.В. является единственным наследником ФИО9, ее муж и мать от наследства отказались (л.д. 122-203).
ФИО9 на дату смерти являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 148).
Согласно договору об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО9, стоимость указанной квартиры составляла 904 020 руб. (л.д. 156-161).
Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 24.11.2019 составляла 2 368 554,90 руб. (л.д. 163).
По сведениям ФНС России о физическом лице от 23.03.2026 Майорова С.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, проживала в п. Пуровск Пуровского района ЯНАО, на дату смерти имела трех несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о регистрации/расторжении брака не имеется, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО (л.д. 110-115).
Таким образом, наследниками Майоровой С.В. являются ее трое детей, в наследственное имущество Майоровой С.В. помимо денежных средств на счете в банке входит квартира по адресу: <адрес>.
Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по исполнительным производствам, в том числе по судебному приказу от 08.08.2023 № 2-4934/3/2023.
Согласно сведениям с официального сайта УФССП России от 26.03.2026 в ОСП по Пуровскому УФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа от 08.08.2023 № 2-4934/3/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.09.2025, остаток долга по исполнительному производству составляет 12 750 руб., исполнительное производство не окончено и не прекращено (л.д. 204-205).
Законным представителем несовершеннолетних наследников должника Майоровой С.В. Штеле Е.В. представлен чек ПАО Сбербанк от 30.03.2026 о переводе денежных средств в размере 12 750 руб. на расчетный счет ООО ПКО «Гироскоп», в графе услуга указано: по судебному приказу № 2-4934/3/2023 от 08.08.2023 Майорова Светлана Валериевна (л.д. 211).
09.04.2026 взыскатель ООО ПКО «Гироскоп» сообщил суду о том, что денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя, приняты в счет оплаты задолженности по судебному приказу № 2-4934/3/2023 от 08.08.2023 в отношении Майоровой С.В. (л.д. 213).
При таких обстоятельствах – полной оплате задолженности по судебному приказу, подтверждении взыскателем получения денежных средств от Штеле Е.В. в счет оплаты задолженности Майоровой С.В., оснований для удовлетворения заявления взыскателя ООО ПКО «Гироскоп» о процессуальном правопреемстве – замене должника Майоровой С.В. на правопреемников – ее наследников не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 30.12.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 30.12.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» о замене должника Майоровой Светланы Валериевны в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-4934/3/2023 на правопреемников отказать в виду полной оплаты долга по судебному приказу.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.Д. Пасенко