АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 20.01.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
26.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидэм») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене умершего 01.06.2025 должника Шамухаметова Рината Абдул-Ганиевича по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016, которым с Шамухаметова Р.А.-Г. в пользу заявителя ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа от № за период с 19.02.2014 по 31.12.2014 в размере 198 950 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 689,50 руб., на его правопреемника – Администрацию Пуровского района либо иного наследника.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2026 в удовлетворении заявления ООО «Фидэм» о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с тем, что определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает (л.д. 17-19).
При вынесении определения мировой судья руководствовался разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель ООО «Фидэм» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что судебный приказ от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016 о взыскании с Шамухаметова Р.А.-Г. в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа вступил в законную силу, должником не отменялся, находится на исполнении в ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО, исполнительное производство № №. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ. Мировым судьей не установлен круг наследников должника Шамухаметова Р.А.-Г., и не установлено принадлежащее ему на день смерти имущество (л.д. 27-28).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом (ст. 332 ГПК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба ООО «Фидэм» на определение мирового судьи от 20.01.2026 подана 09.02.2026 через мирового судью, то есть в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Судебный приказ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
По смыслу ст. 13 ГПК РФ судебный приказ, не отмененный в установленном порядке, по своему правовому значению, юридической силе, обязательности исполнения, правовым, в том числе процессуальным последствиям равнозначен решению суда.
Таким образом, в случае смерти должника по судебному приказу, когда его обязанности в спорном материальном правоотношении могут перейти к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве (правопреемнику), так же как и по решению суда, возможна замена его правопреемником, и поэтому вопрос о правопреемстве по поступившему от взыскателю ООО «Фидэм» заявлению должен был разрешен мировым судьей по существу, поскольку им принят данный судебный акт.
Выводы мирового судьи о том, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с заявлением при установлении наследников умершего должника, противоречат положениям ст.ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, потому как судебная защита нарушенного права взыскателя ООО «Фидэм» реализована путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесения мировым судьей судебного приказа, не отмененного по заявлению должника, вступившего в законную силу и находящего на принудительном исполнении. Повторное обращение в суд при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии заявления.
На основании изложенного определение мирового судьи от 20.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фидэм» подлежит отмене, а заявление – рассмотрению по существу.
Как следует из представленных материалов дела, 09.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-656/2016 о взыскании с Шамухаметова Р.А.-Г. в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа от 03.02.2014 № № за период с 19.02.2014 по 31.12.2014 в размере 198 950 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 689,50 руб. (л.д. 13).
Согласно сведениям с официального сайта УФССП России от 19.03.2026 в ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № № от 03.10.2023, на 19.03.2026 остаток долга по исполнительному производству составляет 182 566,92 руб., исполнительное производство не окончено и не прекращено (л.д. 51).
По сведениям ФНС России о физическом лице от 26.03.2026 Шамухаметов Р.А.-Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, проживал в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО, с 04.03.2025 был зарегистрирован по месту жительства в г. Бердск Новосибирской области, сведений о регистрации брака, рождении детей не имеется, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Бердск Новосибирской области (л.д. 52-56).
В ЕГРН сведений о правах Шамухаметова Р.А.-Г. на недвижимое имущество на дату его смерти не имеется (л.д. 22).
В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве Администрация Пуровского района сообщает, что не может являться правопреемником должника Шамухаметова Р.А.-Г. в виду отсутствия выморочного недвижимого имущества на территории МО Пуровский район и в связи с присоединением поселка Пурпе к городу Губкинскому, являющемуся городским округом (л.д. 20-21).
По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти Шамухаметова Р.А.-Г. не заводилось (л.д. 5).
По сведениям ФНС России от 26.03.2026 о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на имя Шамухаметова Р.А.-Г. открыты счета в ПАО Сбербанк (8 счетов), АО «Альфа-Банк» (5 счетов), АО «ТБанк» (1 счет) (л.д. 57-59).
На запрос суда об остатках денежных средств на счетах в указанных банках на дату смерти Шамухаметова Р.А.-Г. – ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы об отсутствии на счетах денежных средств (л.д. 60, 71, 74-75, 77).
Также поступили сведения об отсутствии на имя Шамухаметова Р.А.-Г. на дату его смерти зарегистрированных в реестрах транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, маломерных судов (л.д. 65, 66, 67-68).
Таким образом, наследственного имущества должника Шамухаметова Р.А.-Г., в пределах стоимости которого возможно взыскание его долга в пользу взыскателя ООО «Фидэм», не установлено.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя ООО «Фидэм» о процессуальном правопреемстве – замене должника Шамухаметова Р.А.-Г. на правопреемника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 20.01.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 20.01.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о замене должника Шамухаметова Рината Абдул-Ганиевича в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016 на его правопреемника отказать в виду отсутствия наследственного имущества.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.Д. Пасенко