РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Каравайцевой Н.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от 17 марта 2026 года № Каравайцева Н.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Не согласившись с данным постановлением, Каравайцева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды и выбыло из владения собственника, а также в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак В619ТY89, тогда как верным является В619ТУ89. Таким образом, постановление составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Каравайцева Н.Ю. в суд не явилась, извещена.
Защитник Каравайцевой Н.Ю. – ФИО4 на доводах жалобы в суде настаивал, указал, что транспортное средство перевозило трубу, которая размещена в полуприцепе равномерно, что исключает возможность смещения груза и увеличении нагрузки на оси.
Должностное лицо, вынесшее постановление, участие при рассмотрении жалобы не принимали, извещены надлежаще.
Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 3 к Правилам допустимая масса пятиосного автопоезда, при соблюдении которой специальное разрешение не требуется, составляет 40 т.
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т., на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 22,5 т. Согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.
В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось. То есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т (строенных 22,5), и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 7,5 т.
Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2026 года в 14:59:17 по адресу: 9 км. 103 м а/д Ноябрьск - Вынгапуровский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Каравайцева Н.Ю. в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,06% (2,977 т) на ось №4 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,977 т на ось №4 при допустимой нагрузке 11,000 т на ось. Указанное нарушение зафиксировано по направлению в <адрес>.
ФКУ «Росдормониторинг» сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение по автодороге «Ноябрьск-Вынгапуровский» 9 км 103 м. транспортного средства КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак № в период, включающий 06 февраля 2026 года, уполномоченным органом выдавалось. Указанное обстоятельство подтверждено ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда (л.д.35).
Как следует из специального разрешения № от 30.12.2025 г. в 05:00 (МСК), выданного Каравайцевой Н.Ю. на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом БЕЗ МАРКИ УЗСТ 9175 государственный регистрационный знак №, указанному автопоезду разрешено осуществить в период с 30 декабря 2025 года по 12 мая 2026 года 10 поездок по маршруту, включающему 9+103 км а/д «Ноябрьск-Вынгапуровский» (разрешенное направление движения согласно координат точен в <адрес>) с разрешенной нагрузкой на ось №4 и №5 – 11,000 т. (на каждую) (л.д.38-39).. Активация поездки, начало которой определено в 14:52 06 февраля 2026 года, состоялось 06 февраля 2026 года в 14:52, окончание поездки обозначено 06 февраля 2026 года в 15:23 (л.д.35 оборот).
Из акта № от 17.03.2025 следует, что в момент измерения нагрузка на ось № составляла 13,977 т (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке, указанной в специальном разрешении – 11,000 т., и фактически превышена на 27,064%, при этом общая нагрузка на группу осей № и 5 составляла 22,671 т., при допустимой по специальном разрешении – 22,000 т. (л.д.48).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каравайцевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 17 марта 2026 года в 11:11 ч. в отношении Каравайцевой Н.Ю. государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 вынесено постановление № (л.д.47).
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности Каравайцевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, массы транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Из акта следует, что четвертая и пятая оси транспортного средства, с учетом расстояния между ними, входят в группу сближенных сдвоенных осей, допустимая нагрузка на которую составляет 22,000 т (согласно специального разрешения), а при этом в соответствии со специальным разрешением допустимая нагрузка на ось №4 составляет 11,000 т, на ось №5 – 11,000 т. В настоящем случае установленные показатели нагрузки на четвертую ось 13,977 т (с учетом погрешности средства измерений), принимая во внимание превышение нагрузки также и на группу осей (22,671т), свидетельствуют о правильном установлении факта превышения допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70437, имеющей функции фотосъемки, и прошедшей поверку (свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/28-10-2025/477074520 сроком действия до 27 октября 2026 года) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению (л.д.51).
Данная система предназначена для измерения полной массы тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота).В соответствии с ответом директора ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на запрос судьи, сбои и ошибки при работе данного комплекса по состоянию на 06 февраля 2026 года отсутствовали (л.д.50).
В материалы дела представлены результаты инструментального обследования от 02 декабря 2025 года свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: ЯНАО а/д Ноябрьск-Вынгапуровский км.9+103 (по направлению в <адрес>), организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в том числе выполнены мероприятия, предусмотренные п. 39 Порядка (л.д.60-64).
Кроме того, согласно акту от 11 декабря 2025 года ответственными лицами – ООО «ТитанКом» и ПАО «Ростелеком» также произведен контроль метрологических характеристик системы ДВГК, по результатам которого установлены показания в норме (л.д.59).
В соответствии с приказом №34 от 03 февраля 2025 года, в связи с разработкой и утверждением проектов организации дорожного движения, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» утвержден перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, в состав которого вошел участок дороги км 9+103 а/д «Ноябрьск-Вынгапуровский», который приказом №311 от 09 октября 2023 года значился как км 9+100 а/д «Ноябрьск-Вынгапуровский», а также установлено, что автомобильная дорога «Ноябрьск – Вынгапуровский» рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Обращаясь в суд с настоящей жалобой Каравайцевой Н.Ю. в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения представлены (в копиях): договор аренды автотранспортного средства с экипажем №от 01 октября 2024 года, заключенный между ... (арендатор) и Каравайцевой Н.Ю. (арендодатель) (л.д.14-16); путевой лист грузового автомобиля № от 06 февраля 2026 года до 07 февраля 2026 года, выданный ... согласно которому водитель ФИО6, управляя транспортным средством КАМАЗ 53504-46 госномер № выехал с парковки 06 февраля 2026 года 08:00 и вернулся в гараж в 20:00 07 февраля 2026 года (л.д.9); товарно-транспортная накладная (л.д.10).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Каравайцева Н.Ю. (арендодатель) передает ... во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак № и полуприцеп УЗСТ 9175 государственный регистрационный знак №
Согласно п.1.3 Договора аренды расчет арендной платы согласовывается в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи транспортные средства, а также свидетельство о регистрации транспорта, паспорт транспортного средства и диагностическую карту (п.1.5 Договора аренды).
Срок договора аренды установлено с 01 октября 2024 гола до 31 декабря 2028 года (п.6.1 Договора).
Вместе с тем, заявителем не представлен акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды, приложение №1 к договору определяющее расчет арендной платы, а также доказательства внесения арендной платы (исполнения договора аренды), вопреки разъяснению суда (л.д.21), направленному в адрес заявителя посредством электронной почты, об извещении посредством которой последней дано согласие (л.д.17). Представленный акт выполненных работ от 28.02.2026 № не подтверждает реальную оплату по договору № от 01.10.2024.
Из страхового полиса ТТТ №, выданного на срок страхования с 16.05.2025 по 15.05.2026 следует, что страхователем является ФИО4 (защитник), согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО6 и ФИО7, однако сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с арендатором суду не представлено.
Кроме того, согласно ответа ООО «РТИТС», 23 ноября 2016 года между ООО «РТИТС» и ИП Каравайцевой Н.Ю. с учетом дополнительного соглашения № от 07 февраля 2024 года заключен договор безвозмездного пользования № бортовыми устройствами в отношении транспортных средств с государственными регистрационными номерами № и №, а также № (л.д.27-29). Сведений о возврате бортовых устройств в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, не представлено.
В соответствии с п.2.3.6 указанного договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам. Во избежание сомнений, работники и иные надлежаще уполномоченные ссудополучателем лица не являются третьими лицами по отношению к ссудополучателю для целей настоящего договора.
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом, Каравайцева Н.Ю. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 18.01.2019 N 5-П).
Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.
Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.
С учетом конкретных обстоятельств и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Каравайцевой Н.Ю. и находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что транспортное средство КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак № осуществлял движение по рассматриваемому маршруту с превышением нагрузки на ось № 4 со специальным разрешением.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Каравайцевой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшей возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшей все зависящие от неё меры по их соблюдению.
Иные доводы заявителя о незаконности привлечения её к административной ответственности являются несостоятельными и не основанными на нормах права. Ошибочно указанный в постановлении должностного лица государственный регистрационный знак В619ТY89, вместо В619ТУ89, не свидетельствует о незаконности данного постановления, учитывая, что субъект правонарушения указана Каравайцева Н.Ю. которая является собственником.
Допущенное Каравайцевой Н.Ю. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, то есть создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 года N 51-АД17-5.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Каравайцевой Н.Ю., которые могли бы послужить основанием для снижения размера административного штрафа, отсутствуют.
Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Каравайцевой Н.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от 17 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Каравайцевой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Каравайцевой Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)
подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-206/2026