РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 24 марта 2026 года Зайчук А.Л. подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 24 марта 2026 года в 15 часов 37 минут в районе <адрес>, Зайчук А.Л., управляя транспортным средством КАВЗ 4270 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, тем самым стал участником ДТП.
Не согласившись с указанными постановлением, Зайчук А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом не были учтены фактические обстоятельства дела. 24 марта 2026 года ему стало известно от позвонивших ему сотрудников полиции о том, что он стал участником ДТП, в результате которого автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № был зажат автобусом, которым он управлял. Полагает, что какого-либо нарушения правил дорожного движения с его стороны допущено не было, ДТП произошло не по его вине. Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также из локализации повреждения обнаруженного на автобусе, которым он управлял (притертость на правой центральной части автобуса) следует, что на перекресток с круговым движением он въехал первым, а ширина проезжей части в момент ДТП была сужена в связи с наличием на её правой стороне снежного бруствера. Таким образом, водитель транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № при въезде на перекресток после него должен был оценить оставшуюся ширину проезжей части между автобусом и обочиной, и именно им (водителем Toyota Camry) не выдержан боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автобуса.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Зайчук А.Л. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Второй участник ДТП ФИО5 при рассмотрении жалобы участия не принимал, согласно судебной телефонограммы от 22 апреля 2026 года просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, пояснения, отобранные у него сотрудником ДПС, поддержал.
Опрошенный в качестве специалиста в суде ведущий инженер по безопасности дорожного движения МУП «Пассажирские перевозки» ФИО6 пояснил, что автобус находится строго на своей полосе, скорость легкового автомобиля не маленькая, заезжает за автобус с заблокированными задними колесами, на месте ДТП были следы скольжения шипов колес легкового автомобиля как прямого, так и изменяегомого направления в результате столкновения. Водитель легкового автомобиля поздно оценил обстановку, а примененное экстренное торможение уже не позволило изменить направление его движения о чем свидетельствуют следы шипов.. Если сопоставить следы скольжения по следам на всех фото, то видно, что справа остается еще около 1 метра снежного наката до снежного бруста, при этом как видно на фото №12 то край проезжее части находит под ним и расположен дальше и уходит глубоко под него. На схеме ДТП отражены замеры, которые не соответствуют рассматриваемой дорожной обстановке. На схеме ДТП согласно замера до заднего правого колеса расстояние от торцовой плоскости дома (если сложить указанные замеры) получается 3,3 метра, это на 1,5 метра ближе и говорит о том, что автомобиль при таких замерах должен стоять не на проезжей части, а на газоне за столбом ближе к указанной плоскости дома. Расстояние от фасадной плоскости дома до заднего правого колеса указанного легкового автомобиля на схеме указано 67,3 метра, что на 29 метров дальше расстояния, чем до фонарного столба, что также не соответствует длине самого автомобиля (длинна автомобиля всего 4,62 м). В результате замеров установлено, что расстояние до линии края проезжей части №1 по линии плоскости торцевой стены дома, так до проезжей части от плоскости фасадной стены дома расстояние составило 45,3 метра. Расстояние от этой же плоскости до места столкновения на схеме ДТП указано 68,7 метра, а расстояние до правого заднего колеса 67,3 метра. Если по указанным замерам на схеме ДТП выставить точку места столкновения, то она окажется дальше проезжей части №2 на газоне со стороны НЦГБ как и легковой автомобиль участника ДТП. На схеме ДТП ширина проезжей части №1, где произошло событие ДТП, не указана вовсе.
Выслушав явившееся лицо, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.1.3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.5 и 8.7 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Основанием для привлечения к административной ответственности Зайчука А.Л. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении, о том, что 24 марта 2026 года в 15 часов 37 минут в районе <адрес> водитель Зайчук А.Л., управляя автобуса КАВЗ 4270 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак № управлением ФИО4
Вместе тем указанные выводы являются преждевременными и при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Законодателем, положениями КоАП РФ закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости. Это означает, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицом вправе назначить экспертизу.
Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.
Так, из материалов дела видно, что выводы о нарушении ФИО1 основаны на протоколе об административном правонарушении <адрес>, письменных объяснениях участников ДТП, фото фиксации расположения транспортного средства Toyota госзнак В206НУ/89 после столкновения, схемы дисклокации дорожных знаков, а также схемы места административного правонарушения от 24.03.2026.
Между тем как следует из письменных пояснений водителя автобуса, то в указанные в постановлении время и месте он двигался с остановочного комплекса «ЦГБ» в сторону кольцевого движения по крайней левой полосе и заехал на кольцевое движение.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что управляя ТС Toyota госзнак № 24.03.2026 около 15 часов 37 минут, двигаясь со стороны <адрес> в сторону кольца, перед кольцевым движением он двигался по крайней правой полосе совместно с автобусом, который двигался в левой крайней полосе, и в какой то момент данный автобус стал прижимать его автомобиль в правую сторону при совместном заезде.
Как следует из представленной дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги имеется две полосы для движения, перед въездом на кольцо установлен знак 5.15.1, после него установлен знак 5.19.1 «Пешеходный переход».
По запросу суда представлены видеозаписи камер видеонаблюдения МКУ «ЕДДС» г.Ноябрьск, из которой просматривается момент заезда рассматриваемых транспортных средств на кольцевое движение, в том числе первоочередность, расположение на соответствующих полосах движения, а также место столкновения.
Между тем, данные сведения должностным лицом не проверены, поскольку видеозапись не испрашивалась при рассмотрении дела и не проанализирована в сопоставлении с иными представленными в дело сведениями.
В частности, из составленной 24 марта 2026 года схемы места административного правонарушения, не ясно по какой полосе движения двигался автобус (графически разметка не обозначена) при выезде на кольцевое движение, при этом графическое обозначение пути движения автобуса (№1) после выезда на кольцевое движение отлично от указанного места столкновения транспортных средств, а обозначенный до пешеходного перехода путь движения автобуса визуально указывает на движение по правой крайней полосе (о чем также поясняют участники ДТП); не ясно каким образом должностным лицом определена ширина дороги по пути движения транспортных средств (5,6 м), указанная в подлиннике схемы (сведения о том в материалах представленного суду дела отсутствуют). Необходимо также отметить, что ширина дороги 5,6 м. отмечена не в месте столкновения, а по краям пешеходного перехода, тогда как в месте столкновения дорога расширяется, где измерения не производились.
Кроме того, судом было установлено, что в подлинник схемы места административного нарушения от 24.03.2026 были внесены изменения неоговоренные с Зайчуком А.В., поскольку после подписания Зайчуком А.Л. схемы и ее получения, в последнюю должностным лицом были внесены изменения в части указания ширины дороги, что исключает возможность исследования данного документа в качестве доказательства по делу.
В сведениях о транспортных средствах указано на отсутствие повреждений автобуса, указаны только повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Toyota Camry государственный регистрационный номер № а также представлены фотоматериалы автомобиля с зафиксированными повреждениями, тогда как фотоматериалов о фиксации отсутствия (наличия) повреждений у автобуса в материалы дела не представлены.
Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для его правильного разрешения, были проверены и исследованы должностным лицом надлежащим образом, в полном объеме и всесторонне, как того требуют положения статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение подлежит отмене, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения к административной ответственности не истек, возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 № от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,
Направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-207/2026