РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Радюкова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2026 года Радюков Ю.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией блоков фар правой и левой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Не согласившись с указанным постановлением, Радюков Ю.Ю. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что в момент управления транспортным средством установленные на нем световые приборы излучали свет именно красного или синего цвета, тогда как включенные фары имели штатные белый свет, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не может достоверно подтверждать цвет излучения фар, поскольку видеорегистраторы имеют погрешность цветопередачи, искажают оттенки и не могут с достоверностью зафиксировать цвет свечения. Изъятие сотрудниками ГИБДД блок-фар с автомобиля произведено с грубым нарушением требований ч.6, 8, 9 статьи 27.10 КоАП РФ, что влечет признание изъятия фар недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствуют индивидуальные идентификационные признаки изъятых фар (заводские номера, маркировка, цвет линз, повреждения), изъятые фары не были упакованы и опечатаны на месте изъятия с участием владельца, на упаковке (бирке) отсутствует подпись лица, у которого изъяты вещи. Кроме того, при изъятии был нарушен пункт 4 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 №1025. Указанные нарушения не исключают возможность вмешательства в изъятые фары и их подмены. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательства полученные с нарушением закона, не могут быть использованы для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, изъятые фары подлежат исключению из числа доказательств, а в отсутствие вещественного доказательства и экспертного исследования установить факт излучения фарами света запрещенного цвета. Отсутствие в материалах дела заключения автотехнической или светотехнической экспертизы, которая бы могла установить цвет излучения изъятых фар в рабочем режиме, о соответствии или несоответствии конструкции фар требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), выводы инспектора ДПС о цвете излучения являются субъективными и не могут служить достаточными доказательствами вины.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Радюков Ю.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Защитник Радюкова Ю.Ю. – ФИО3 на доводах жалобы настаивал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Пунктом 3.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака). Указанное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.
В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 6 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, таблицей 4.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст, фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет; Желтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах.
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2026 года в 21 час 52 минуты в районе <адрес> Радюков Ю.Ю. управлял транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный знак В306НН/89, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям пунктам 3.1 и 3.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, световые приборы с огнями красного и синего цвета, цвет огней переключается по режиму.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от 10 марта 2026 года; объяснениями самого Радюкова Ю.Ю., указывающего на обстоятельства самостоятельной установки за линзами фар разноцветных лампочек, которые переключаются разными цветами при выключении ближнего цвета фар; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрску; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с ВУ; видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС, опрошенных при рассмотрении дела, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии Радюкова Ю.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что на видеозаписи камеры «дозор» светодиодные лампы в передних блок-фарах имеют излучение сиреневым цветом, не опровергают того факта, что данные лампы имеют оттенки разных цветов : от синего до красного, что в том числе подтверждено сотрудниками ДПС, опрошенным мировым судом в качестве свидетелей.
Довод жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза изъятых световых приборов, не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у мирового судьи отсутствовала, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности Радюкова Ю.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии же с ч. 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).
При этом, в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.
Установлено, что протокол изъятия вещей и документов <адрес> был составлен с проведением видеозаписи, в нем содержится подпись лица, у которого были изъяты вещи (Радюкова Ю.Ю.), следовательно осуществлена мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия блок-фар. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам Радюков Ю.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе изъятия вещей и документов, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, не указаны тип и маркировка изъятых ламп, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в мировым судьей в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии Радюкова Ю.Ю. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Выводы о виновности Радюкова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности Радюкова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о привлечении Радюкова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Радюкову С.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радюкова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Радюкова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
Подлинник решения хранится в деле № 5-209-4-2026 в судебном участке № 4 судебного района Ноябрьского городского суда.