РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Ноябрьска на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску М.В. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОМВД России по г.Ноябрьску – начальника отдела по вопросам миграции – Н.М. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Салимова Бахтиёржона Хошимовича, установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОМВД России по г.Ноябрьску – начальника отдела по вопросам миграции – Н.М. Салимов Б.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Ноябрьск ЯНАО без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения, тем самым допустил нарушение режима пребывания, въехав на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан без получения специального разрешения.
Решением (поименовано как «определение») вышестоящего должностного лица (начальника ОМВД России по г.Ноябрьску М.В.) в удовлетворении протеста прокурора на вышеуказанное постановление отказано.
Не согласившимся с указанными выше актами прокурором подан протест, в обоснование которого указано, что при их вынесении допущены нарушения требований административного законодательства, поскольку при наличии у иностранного гражданина принимающей стороны – организации – согласование с ФСБ проводится этой организацией. Из материалов дела следует, что принимающей стороной Салимова Б.Х. является АО «Инкомнефть», однако он привлечен к административной ответственности без выяснения обстоятельств въезда и исполнения организацией обязанности по согласованию с ФСБ. Вывод о том, что АО «Инкомнефть» принимающей стороной не является, сделан необоснованно. Просил отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора О.В. протест поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив, что Салимов Б.Х., будучи зависимым от АО «Инкомнефть», признал вину в совершении административного правонарушения, аналогичные показания даны работником АО «Инкомнефть» во избежание привлечения юридического лица к административной ответственности, даты подачи уведомлений (до или после въезда Салимова Б.Х. на территорию с регламентируемым въездом) в ходе административного производства (при первоначальном рассмотрении дела) не выяснены. На вопрос о том, располагает ли прокуратура г.Ноябрьска доказательствами согласованности (недостоверности) показаний Салимова Б.Х. и работника АО «Инкомнефть», ответила отрицательно. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Н.М.
Должностное лицо Н.М. в ходе рассмотрения протеста против его удовлетворения возражала. Пояснила, что никаких договоренностей о приеме Салимова Б.Х. на работу в ЯНАО между ним и организацией, в последующем выступившей принимающей стороной, до его приезда в г.Ноябрьск не имелось, приехал он самостоятельно и без согласования с ФСБ.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они уведомлены надлежащим образом. Должностным лицом в суд представлено подлинное дело об административном правонарушении.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).
Как установлено п.1 ст.11 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Подобный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 года № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение» и включает в себя территории с регламентированным посещением для иностранных граждан
К числу таких территорий постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года № 470 отнесен Ямало-Ненецкий автономный округ (территория, ограниченная линией Усть-Кара – Аксарка – Холмы – Вынгапуровский – Халясавэй – Тибейсале, до береговой линии реки Таз, по урезу воды Тазовской губы, Обской губы, пролива Малыгина, Карского моря, Байдарацкой губы (за исключением населенного пункта Усть-Кара и судового хода по реке Обь, а также береговой полосы полуострова Ямал и прилегающей к ней территории шириной 30 километров от мыса Поруй до реки Тамбей)).
В соответствии с п.2 данного постановления въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
На указанной выше территории ЯНАО находится город Ноябрьск, следовательно, въезд иностранного гражданина в данное муниципальное образование может иметь место только при условии его согласования с органами ФСБ. Инициатором согласования может выступать как сам иностранный гражданин, так и принимающая его сторона.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Ноябрьска ЯНАО был выявлен гражданин Республики Узбекистан Салимов Б.Х., который пребывал на данной территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан с ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения, что является нарушением требований п.1 ст.11 Закона о правовом положении иностранных граждан, п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470 и квалифицируется как предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административное правонарушение.
Факт совершения Салимовым Б.Х. предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно содержащим его признательные объяснения с указанием на прибытие в Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Салимова Б.Х., уведомления о его прибытии в место пребывания (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карты, сообщением РУ ФСБ по Тюменской области (отдел по ЯНАО, 4 отделение) об отсутствии специального разрешения на въезд Салимова Б.Х. на территорию г.Ноябрьска ЯНАО, письменными объяснениями Салимова Б.Х. и Э.С. об обращении Салимова Б.Х. в АО «Инкомнефть» после прибытия в г.Ноябрьск, актом приема-передачи документов (включая уведомление АО «Инкомнефть» о миграционном учете) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством АО «Инкомнефть» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Салимова Б.Х. на миграционный учет сроком на один месяц в целях обеспечения возможности получения им патента.
Оснований полагать, что какое-либо из упомянутых доказательств не соответствует установленным законом требованиям о допустимости, относимости и достоверности, не имеется. Помощником прокурора, утверждавшей обратное, соответствующих доказательств не представлено, содержание имеющихся в деле документов не опровергнуто.
Даты подачи уведомлений принимающей стороной в ходе рассмотрения жалобы выяснены, в результате с достоверностью установлено, что въезд Салимова Б.Х. на территорию г.Ноябрьска имел место до того, как у него появилась принимающая сторона, приехал он самостоятельно в поисках более высоко оплачиваемой работы. В момент прибытия на территорию с регламентируемым въездом необходимым на то специальным разрешением Салимов Б.Х. не обладал. Подача уведомления о прибытии принимающей стороной имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда Салимов Б.Х. уже находился в Ноябрьске, в органы ФСБ с заявлением о согласовании въезда Салимова Б.Х. до настоящего времени никто не обращался.
Кроме того, по смыслу действующего миграционного законодательства въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением без специального разрешения запрещен вне зависимости от наличия или отсутствия у них принимающей стороны – иностранный гражданин до въезда на такую территорию обязан либо получить специальное разрешение самостоятельно, либо дождаться, пока оно будет получено через принимающую сторону.
То обстоятельство, что ряд доказательств был приобщен к материалам дела уже после вынесения постановления и решения (определения) вышестоящего должностного лица, об отсутствии в действиях Салимова Б.Х. состава вмененного ему административного правонарушения не свидетельствует, поскольку участники производства по делу об административном правонарушении не лишены возможности представлять доказательства на любой из стадий этого производства, и такие доказательства должны быть приняты и оценены наряду с уже имеющимися. Доводы помощника прокурора об обратном не основаны на нормах КоАП РФ.
Вопреки позиции помощника прокурора, оценка действий либо бездействия принимающей стороны в рамках настоящего дела, возбужденного в отношении Салимова Б.Х., невозможна.
Совершенное Салимовым Б.Х. деяние квалифицировано правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.
Имеющих существенное значение дела обстоятельств, которые не были бы известны должностному лицу на стадии принятия обжалуемого постановления, в протесте не указано и доказательств их наличия не представлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с выполнением все установленных требований.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.
В установленных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом рассмотрен протест на указанное выше постановление.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.30.1 настоящего Кодекса.
Как следует из определения (решения) вышестоящего должностного лица от 8 апреля 2026 года, протест прокурора оставлен без удовлетворения, в решении указаны мотивы его принятия, однако резолютивная часть ни одному из приведенных выше пунктов ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не соответствует – в нем не указано ни на оставление постановления без изменения, ни на его изменение, ни на его отмену. Оценка самому постановлению не дана, оценены лишь доводы протеста, хотя в силу правила, установленного ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и обязано проверять дело в полном объеме.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным законом требованиям и расценивается как являющееся основанием для безусловной отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ допущенное вышестоящим должностным лицом существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, а настоящий протест от ДД.ММ.ГГГГ в том числе (как уточнено помощником прокурора в судебном заседании) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривается судом, основания для повторного рассмотрения вышестоящим должностным лицом протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Производство по поданному вышестоящему должностному лицу протесту на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОМВД России по г.Ноябрьску – начальника отдела по вопросам миграции – Н.М. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску М.В. по протесту прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОМВД России по г.Ноябрьску – начальника отдела по вопросам миграции – Н.М. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Салимова Бахтиёржона Хошимовича отменить. Производство по этому протесту прекратить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОМВД России по г.Ноябрьску – начальника отдела по вопросам миграции – Н.М. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Салимова Бахтиёржона Хошимовича оставить без изменения, протест прокурора в этой части – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-257/2026.