РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиева Рустама Ганиджоновича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя автомобилем ... (г/н №), являясь лицом, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым наказанию за совершение предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, повторно в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением, Набиев Р.Г. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил, чтобы избежать ДТП, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст.2.7 КоАП РФ. Предотвратить ДТП путём экстренного торможения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он не мог, поскольку с учетом погодных условий (дорожное покрытие имело наледь) при экстренном торможении транспортное средство могло занести из-за блокировки колес, что могло привести к выезду на встречную полосу, съезду с дороги или столкновению с препятствием. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Набиев Р.Г. на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно представил документы о своем финансовом положении и работе, пояснил, что на его иждивении находится двое детей, один из которых является студентом, и что без работы ему остаться нельзя. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, ч.5 этой же статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещающие дорожные знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Набиев Р.Г., управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное административное правонарушение совершено Набиевым Р.Г. повторно (штраф по вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ уплачен ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, не имеется. Обе имеющиеся в деле видеозаписи, в том числе видеозапись, представленная Набиевым Р.Г. мировому судье, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.
С учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств факт совершения привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Набиевым Р.Г. выезда на предназначенную для встречного движения полосу при обгоне впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с соблюдением ПДД РФ и завершения данного маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Набиева Р.Г. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для их переквалификации не усматривается.
Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Всем имеющимся в деле доказательствам (включая представленную Набиевым Р.Г. видеозапись) как по отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Административное наказание назначено Набиеву Р.Г. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности. Иного административного наказания, помимо лишения права управления транспортными средствами на срок один год, при имеющемся способе выявления нарушения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает, ввиду чего наличие у Набиева Р.Г. детей, кредитных обязательств, характер его работы и занимаемая должность правового значения при назначении наказания не имели.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Набиева Рустама Ганиджоновича оставить без изменения, жалобу Набиева Рустама Ганиджоновича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина