РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахимова Камрана Элшан оглы – Ярикова Дмитрия Геннадьевича – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОМВД России по г.Ноябрьску – начальника отдела по вопросам миграции Н.М по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОМВД России по г.Ноябрьску – начальника отдела по вопросам миграции Н.М Рахимов К.Э. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ лицом, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание (в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представил в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустил повторное нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, защитник Рахимова К.Э. – адвокат Яриков Д.Г. – обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при назначении наказания в виде административного выдворения должностным лицом не учтены законность его нахождения на территории Российской Федерации, существо совершенного нарушения (неподача уведомления о подтверждении проживания), а также устойчивые семейные связи в Российской Федерации, и не рассмотрен вопрос о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения из Российской Федерации, что не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административном правонарушении. Рахимов К.Э. состоит в законном браке с гражданкой России, у них есть общий малолетний ребенок, также имеющий российское гражданство, посещающий детский сад в г.Ноябрьске, находящийся на его иждивении и нуждающийся в отцовской заботе. Административное выдворение разобщит его семью, что свидетельствует о вмешательстве в право на уважение семейной жизни. Тяжких последствий совершенное правонарушение не повлекло, угрозы общественному порядку и безопасности государству не создало, вину в его совершении Рахимов К.Э. признал. Просил изменить постановление, исключив из назначенного наказания административное выдворение, либо назначить ему наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании защитник Яриков Д.Г. на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что у Рахимова К.Э. обычная семья, он заботится о ребенке, помогает родственникам. Семья проживает в квартире, предоставленной родственниками супруги, Рахимов К.Э. не работает, поскольку ранее у него были проблемы с трудоустройством, в настоящее время его готовы принять на работу. О каких финансовых трудностях идет речь в письменных объяснениях Рахимова К.Э., ему не известно. В настоящее время Рахимов К.Э. находится в специальном учреждении, связи с ним нет, супруге он тоже не звонил.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они уведомлены надлежащим образом. Должностным лицом в суд представлено подлинное дело об административном правонарушении.
Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Частью 4 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).
Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешением на временное проживание является подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.
Из материалов дела следует, что Рахимов К.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ периодически пребывает на территории Российской Федерации, имеет разрешение № на временное пребывание в Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.9 ст.6 Закона о правовом положении иностранных граждан временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в форме электронных документов.
Таким образом, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, Рахимов К.Э. обязан ежегодно не позднее 1 января выполнять указанную обязанность.
Между тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № Рахимов К.Э. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении своевременно обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания за первый год. Копия постановления Рахимовым К.Э. получена под роспись, следовательно, о наличии обязанности ежегодно подавать указанное выше уведомление и сроках подачи ему доподлинно известно.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы и никем не оспаривается, такое уведомление в период до ДД.ММ.ГГГГ не было подано Рахимовым и за последующий год временного проживания в Российской Федерации.
Указанное является нарушением требований п.9 ст.6 Закона о правовом положении иностранных граждан и, поскольку Рахимов К.Э. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, не может быть квалифицировано иначе, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку носит повторный характер.
Следовательно, действия Рахимова К.Э. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Рахимовым К.Э. предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ административного правонарушения никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Рахимова К.Э., копией его национального паспорта с отметкой о разрешении временного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о Рахимове К.Э. из ИБ «Мигрант», справкой о его привлечениях к административной ответственности, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Рахимова К.Э. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неподачу уведомления о подтверждении проживания до ДД.ММ.ГГГГ, совокупности которых была дана должная оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все необходимые юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом были установлены.
Доводы жалобы о том, что применение к Рахимову К.Э. при назначении наказания такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, несоразмерно целям административного наказания и нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены его семьи, являющиеся гражданами данного государства (супруга и малолетний ребенок), не свидетельствуют о незаконности постановления.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Из материалов дела следует, что заявитель имеет разрешение на проживание в Российской Федерации, супруга и ребенок заявителя состоят в российском гражданстве, однако сам по себе факт их наличия и проживания на территории России не является безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.
Трудовую деятельность в Российской Федерации Рахимов К.Э. не осуществляет, официального дохода не имеет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в Российской федерации у него нет.
При первичном совершении административного правонарушения крайняя мера в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к нему применена не была, однако должного эффекта это не возымело. Повторно совершив идентичное административное правонарушение, заключающееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, Рахимов К.Э. в очередной раз в течение года не проявил лояльности к правопорядку Российской Федерации.
Согласиться с тем, что допущенное им нарушение является малозначительным, нельзя, поскольку непредставление уведомления препятствует контролю его местонахождения и занятий со стороны уполномоченных государственных органов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено Рахимову К.Э. должностным лицом с учетом приведенных выше требований, им учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме того, выдворение Рахимова К.Э. не свидетельствует о невозможности его проживания с супругой и ребенком за пределами Российской Федерации в том случае, если между ними действительно имеется стойкая семейная связь; возможность их общения также не исключена. Не препятствует административное выдворение и осуществлению Рахимовым К.Э. трудовой деятельности в государстве происхождения с целью оказания материальной помощи своей семье.
Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, свидетельствующих о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в данном случае не усматривается. Применение данной нормы к обязанности суда не отнесено.
Имеющих существенное значение дела обстоятельств, которые не были бы известны должностному лицу на стадии принятия обжалуемого постановления, в жалобе не указано и доказательств их наличия не представлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и для лица, систематически не выполняющего обязанность по подаче необходимого уведомления, является социально оправданным обоснованным и справедливым.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.
В установленных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОМВД России по г.Ноябрьску – начальника отдела по вопросам миграции Н.М в отношении Рахимова Камрана Элшан оглы по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ярикова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-260/2026.