РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» о признании незаконными выводов служебного расследования, установил:
Фомин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.19.2025 в 16 часов 45 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе закрытой территории технологической дороги Надеждинского металлургического завода, обнаружил резкое снижение управляемости транспортным средством, выразившееся в стягивании транспортного средства вправо к краю дороги по пути следования. Он, пытаясь удержать автомобиль, предпринял меры для исключения съезда транспортного средства к краю дорожного полотна, вывернув руль в противоположную сторону, однако автомобиль стал не управляемым, в результате чего произошел съезд транспортного средства с дороги в кювет справа с последующим опрокидыванием. При последующем обследовании транспортного средства им обнаружена техническая неисправность, которая исключала какую-либо возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По результатам служебного расследования сделаны выводы о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указано, что он самостоятельно произвел разбалчивание резьбового соединения рулевого управления с целью избежания ответственности, предложено удержать сумму материального ущерба в размере, не превышающим среднемесячного заработка, с которыми он не согласен, поскольку в его обязанности, как водителя, входил внешний осмотр транспортного средства и выявление неисправностей, которые можно обнаружить при наружном осмотре транспортного средства, либо при непосредственной неисправности, при этом возложение на него обязанности по выявлению скрытых неисправностей необоснованно, так как такая обязанность должна быть возложена механика, выпускающего транспортное средство на линию. В связи с внезапно выявленной в ходе движения неисправностью он физически не мог определить причину отказа рулевого управления, а равно совершить полную остановку транспортного средства, так как на момент неисправности и последующее опрокидывание транспортного средства в кювет произошли в короткий промежуток времени, что не дало ему возможности совершить полную остановку транспортного средства.
Просит признать незаконными выводы служебного расследования, проводимого на основании приказа № 98-ПР-Н от 29.09.2025 ООО «ДТК Ямал».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Меметов Д.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Багаутдинов Р.И. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по результатам служебного расследования Фомин А.В. к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекался, процедура проведения служебного расследования ответчиком соблюдена.
Третье лицо Отдел госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц участвующих, в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 12 и 13 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Фомин А.В. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автомобиля Норильского производственного управления «ДТК Ямал» Автоколонна НТУ с 03.08.2024, что подтверждается трудовым договором №Н/24 от 03.08.2024.
Как следует из раздела 2 вышеуказанного трудового договора, работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять должностные обязанности (работу) в соответствии с должностной рабочей инструкцией (пункт 2.1.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.1.3.).
Пунктами 3.2.1. и 3.2.5. трудового договора установлено право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно должностной (рабочей) инструкции от 25.12.2023 № ДИ-70, утвержденной начальником управления 25.12.2023, водитель автомобиля Автоколонны НТУ, в том числе: прогнозирует возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершает действия по их предотвращению (пункт 3.8); перед выездом на линию проверяет техническое состояние транспортного средства, предоставляет в технически исправном состоянии автомашину для осмотра механику Автоколонны НТУ и получает отметку, разрешающую выезд на линию, с записью в путевом листе фактических показаний спидометра. Перед этим делает запись в путевом листе об остатке топлива в баках перед выездом на линию. Если техническое состояние транспортного средства не отвечает требованиям ПДД, иных нормативных документов, сообщает об этом непосредственному руководителю для принятия мер к устранению недостатков и получения указаний о дальнейших работах (пункт 3.12.5); при работе на линии при появлении неисправности, угрожающей безопасности движения, останавливает автомобиль, сообщает о случившемся диспетчеру, механику, вызывает техническую помощь или устраняет неисправность самостоятельно, после чего продолжает движение (пункт 3.13.8).
С вышеуказанной должностной инструкцией Фомин А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
В период трудовой деятельности 28.09.2025 на основании путевого листа грузового автомобиля №ДТ-№ Фомин А.В. осуществлял перевозку скального грунта на автомобиле <данные изъяты> на производственной дороге объекта НМЗ «гипсохранилище».
28.09.2025 в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД по г. Норильску вынесено определение 24ОК№920390 от 08.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фомина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приказом от 05.05.2025 № 36-ПР утверждено Положение о порядке проведения служебных расследований в ООО «ДТК Ямал» (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 4.2 Положения служебное расследование проводится в случае выявления обстоятельств и (или) поступления материалов (служебной записки, докладной записки, иных источником информации), свидетельствующих о необходимости проведения проверки для решения вопроса о привлечении работника (-ов) Общества к дисциплинарной и/или иной ответственности.
Согласно пунктов 5.2-5.3 работники, получившие информацию об основаниях для проведения служебных расследований, информируют о них непосредственного руководителя. Руководители структурных подразделений по факту получения информации об основаниях для проведения служебных расследований в течение одного рабочего дня информируют директора Общества, который после предварительной проверки полученной информации, принимает решение инициировать проведение служебного расследования.
По решению директора Общества приказом по форме назначается служебное расследование. Приказом о проведении служебного расследования назначается соответствующая комиссия для проведения служебного расследования.
Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включатся сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается директором Общества.
На основании пункта 5.6 срок проведения служебного расследования и привлечения работника к ответственности определяется приказом о проведении служебного расследования, и не может превышать одного месяца со дня обнаружения проступка, в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения по завершении служебного расследования Комиссией оформляется Акт по результатам служебного расследования.
Приказом и.о. начальника Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» № 98-ПР-Н от 29.09.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Камаз К5042 гос.номер Е147СК89 под управлением водителя ООО «ДТК Ямал» Фомина А.В., произошедшего 28.09.2025 в 16:45 на объекте Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова «гиспохранилище» создана комиссия по проведению служебного расследования.
29.09.2025 Фоминым А.В. получено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту произошедшего 28.09.2025 дорожно- транспортного происшествия на месте производства работ Надеждинского металлургического завода (НМЗ) имени Б.И. Колесникова.
Из письменных пояснений Фомина А.В. следует, что 28.09.2025 в утреннее время он получил бланк путевого листа №, прошел предрейсовый осмотр, после чего механик по выпуску на линию ФИО5 поставил подпись в путевом листе № о подтверждении прохождения предрейсового контроля, технического состояния автомобиля и разрешения выпуска на линию, при этом фактически технический осмотр автомобиля в его присутствии не производился. Далее он убедился в исправности автомобиля, а именно проверил работу сигнально-осветительного оборудования, работу двигателя, визуально осмотрел видимые резьбовые соединения, при этом каких-либо замечаний и видимых механических повреждений выявлено им не было. Примерно в 16:30 он, находясь на объекте НМЗ «гипсохранилище», двигался по производственной дороге груженным скальной породой в кузове со скоростью 30 км/ч в сторону разгрузки. Внезапно автомобиль стало уводить в право к краю дороги, он предположил, что наехал на скользкий участок дороги и, согласно рекомендациям управления транспортным средством, без использования резкого торможения попытался маневрировать и плавно поворачивал рулем от края дороги, пытаясь избежать выезда транспортного средства за пределы дороги, однако рулевое управление отказало, автомобиль продолжал движение к краю дороги в право, хотя он крутил руль в обратном направлении, в результате чего транспортное средство съехало в кювет высотой более трех метров и произошло опрокидывание автомобиля на правую сторону, при этом каких-либо травм, повреждений он не получил. После этого он заглушил двигатель, вылез через водительскую дверь, затем обнаружил, что на автомобиле имеется разбалчивание резьбового соединения. Примерно через несколько минут на место ДТП прибыли руководители общества ДТК «Ямал». В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения кабины и кузова. Так же на момент ДТП пробег транспортного средства составлял 198000 км, за 12000 км техническое обслуживание не производилось. Осмотр специалистами не производился, последняя запись в бортовом журнале данного автомобиля о замене подвесного подшипника 03.08.2025 при пробеге 181 841 км.
Из объяснения начальника участка Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» ФИО6 следует, что 28.09.2025 в 17:30 на его мобильный телефон поступил звонок от старшего механика ФИО7, который пояснил, что на объекте НМЗ «гипсохранилище» произошло опрокидывание самосвала, после чего он незамедлительно сообщил об этом происшествии начальнику НПУ ФИО8 и зам.начальника НПУ ФИО9, затем сразу же проследовал на место совершения ДТП на объект НМЗ «гипсохранилище». Прибыв на объект в 17:50 он обнаружил опрокинутый самосвал марки Камаз К5042 гос.номер Е147СК89, и рядом стоящего с автомобилем водителя Фомина А.В., каких-либо видимых повреждений водитель не имел, чувствовал себя нормально, жалобы за здоровье отсутствовали. Далее он произвел визуальный осмотр производственной дороги, где было видно, что вышеуказанное транспортное средство двигалось в прямом направлении, равномерно приближалось к краю обочины с правой стороны и далее после съезда в кювет около 3 метров транспортное средство протащило вперед в лежачем положении, на данном отрезке был виден четкий след протектора колес, отсутствовали следы экстренного торможения и следы от поворота колеса рулевого управления. В ходе визуального осмотра транспортного средства на месте ДТП, он обнаружил что, на поперечной тяге рулевого управления отсутствует гайка рулевой тяги, на данной модели ТС, устанавливается две тяги поперечные, и видно что три наконечника в грязи и зафиксированы стопорным шплинтом, а четвертый наконечник без каких-либо повреждений резьбы, отсутствовала гайка наконечника и стопор. Указывает, что при отсутствии стопора гайка наконечника тяги не открутится.
Из объяснения механика Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» ФИО5, следует что 28.09.2025 около 07:00 он осуществлял утренний выпуск техники ООО ДТК «Ямал» на линию для производства работ на объектах. Автомобиль №, под управлением Фомина на линию выпускал непосредственно он, он произвел осмотр технического состояния транспортного средства, каких-либо замечаний установлено не было, о чем была сделана запись в путевом листе, в котором Фомин А.В. так же поставил свою подпись о том, что вышеуказанный автомобиль в исправном техническом состоянии. 28.09.2025 года примерно в 19:30 он прибыл в ремонтно-механическую мастерскую, от коллег по работе он узнал, что Камаз под управлением Фомина на объекте НМЗ «Гипсохранилище» перевернулось в кювет. 29.09.2025 года около 03:00 вышеуказанное транспортное средство находилось на стоянке возле рабочего городка ООО ДТК «Ямал», в связи с чем он направился провести визуальный осмотр данного ТС, обнаружив, что рулевая тяга вместе с наконечником находилась на своем месте, имелись множественные повреждения кабины, правое ветровое стекло разбито, кузов ТС был вмятинах. Так же он просмотрел фото, где было зафиксировано место ДТП, на рулевой тяге и не обнаружил повреждений резьбы пальца рулевой тяги, которое по фото отсутствовала на рулевой цапфе.
Из объяснения водителя Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» ФИО10 следует, что 28.09.2025 приблизительно в 16:35 он двигался по производственной дороге на объекте «гипсохранилище», где по пути следования на встречной полосе движения, увидел автомобиль марки № г/н № «ДТК Ямал» под управлением ранее ему знакомого по имени ФИО2, который проехал мимо него, никаких подозрительных действий машина не совершала, двигалась в прямом направлении, в кузове транспортного средства находился скальный грунт. Он загрузился скальным грунтом на месте загрузки и начал двигаться в сторону разгрузки, и по пути следования примерно через 5-6 километров увидел, что Камаз под управлением ФИО2 лежит на правой стороне перевернутый в кювете. ФИО2 находился рядом с транспортным средством, никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. После чего он остановился, чтобы оказать какую-либо помощь, на что ФИО2 пояснил, что в помощи не нуждается. На вопрос о том, что случилось, ФИО2 ответил, что не знает, машина просто начала движение в право в кювет, а он не успел с реагировать и произошло опрокидывание, а именно съезд с производственной дороги в кювет. Так же он заметил, что на Камазе на второй передней оси справа рулевая тяга вместе с наконечником находилась отдельно от поворотной цапфы. ФИО2 пояснил, что возможно из-за этого машину потащило в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
Из объяснения водителя Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» ФИО11 следует, что 28.09.2025 приблизительно в 16:35 он двигался по производственной дороге на объекте «гипсохранилище» после разгрузки и по пути следования примерно через 5-6 километров увидел, что Камаз № г/н № ООО «ДТК Ямал» под управлением ФИО1 лежит на правой стороне перевернутый в кювете. ФИО2 находился рядом с автомобилем, никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Он остановился, с машины не выходил, спросил, нужна ли помощь, на что ФИО2 пояснил, что в помощи не нуждается. Далее он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ему пояснил, что сам не знает, что случилось, машина просто начала движение в право в кювет, а он не успел отреагировать и произошло опрокидывание, а именно съезд с производственной дороги в кювет. Автомобиль Камаз он не осматривал, повреждена ли рулевая тяга вместе с наконечником не видел.
Из объяснения водителя Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» ФИО12 следует, что 28.09.2025 приблизительно в 17:00 он двигался по производственной дороге на объекте «гипсохранилище», где по пути следования увидел, что Камаз № г/н № ООО «ДТК Ямал» лежит на правой стороне перевернутый в кювете. Рядом с автомобилем находился ранее ему не знакомый мужчина, как он понял, это был водитель перевернутого транспортного средства, никаких видимых телесных повреждений у мужчины не было. Он остановился, чтобы оказать какую-либо помощь, на что мужчина пояснил, что в помощи не нуждается. Он спросил у мужчины, что случилось, на что тот ему пояснил, что сам не знает, что случилось, машина просто начала движение в право в кювет, а он не успел отреагировать и произошло опрокидывание, а именно съезд с производственной дороги в кювет. Так же Семенов видел, что на Камазе на второй передней оси справа рулевая тяга вместе с наконечником находилась отдельно от поворотной цапфы. Мужчина пояснил, что возможно из-за этого машину потащило в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
Из объяснения машиниста автомобильного крана Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» ФИО13 следует, что 28.09.2025 приблизительно в 17:30 производитель работ ООО ДТК «Ямал» Багин Андрей сообщил, что ему необходимо выдвинуться на автодорогу, ведущую в карьер, для оказания помощи опрокинутому автомобилю. Приехав на место ДТП, он увидел автомобиль Камаз К5042 г/н № ООО «ДТК Ямал», рядом находился водитель ФИО2 и начальник автоколонны Пиминов. Далее они попытались достать автомобиль с кювета, двумя тросами зацепили за буксировочные петли, но при натяжении передняя буксировочная петля оборвалась. Сафонов видел, что на Камазе на второй передней оси справа рулевая тяга вместе с наконечником находилась отдельно от поворотной цапфы.
Из объяснения машиниста автогрейдера Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 он двигался на автогрейдере со стороны карьера в сторону дамбы, где его обогнал автомобиль марки Камаз К5042 гос.номер Е147СК89 под управлением водителя ФИО1 Вышеуказанное транспортное средство было загружено скальным грунтом, автомобиль двигался со скоростью приблизительно коло 20-30 км/ч. Далее Камаз отдалился примерно на 100 метров, затем съехал с дороги в кювет и опрокинулся. Он незамедлительно подъехал к месту ДТП, где в это время из кабины ТС вылазил ФИО1 Он спросил у ФИО1, требуется ли ему помощь, на что ФИО1 ответил, что в помощи не нуждается. Далее он на свой мобильный телефон сфотографировал перевернутый Камаз, где рулевая тяга на второй передней оси вышеуказанного транспортного средства была целая, без повреждений.
По результатам служебного расследования составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником обособленного подразделения «Норильского производственного управления» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» ФИО1 нарушил должностную инструкцию водителя автомобиля Автоколонны НТУ № ДИ-70 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.8, п. 3.12.5, п. 3.13.8, предложено, в том числе (пункт 1 акта), в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ с ФИО1 удержать сумму причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.
Так же было установлено, что неисправность в виде разбалчивания резьбового соединения рулевой тяги не могло возникнуть сиюминутно, одномоментно. Для такого рода повреждения предшествуют, посторонние стуки в рулевой колонке при управлении транспортным средством. Подтверждением вышеуказанного является объяснения машиниста автогрейдера ФИО14, который непосредственно видел само дорожно-транспортное происшествие и прибыл для оказания какой-либо помощи первым, где увидел и произвел фотофиксацию на свой мобильный телефон перевернутого автомобиля Камаз, где видно, что рулевая тяга на второй передней оси в исправном состоянии, без повреждений, но по прибытии руководителей общества и специалиста безопасности дорожного движения на место дорожно-транспортного происшествия рулевая тяга вместе с наконечником находилась отдельно от поворотной цапфы, на основании чего комиссия пришла к возможному выводу, что водитель Фомин А.В. с целью избежания привлечения к ответственности самостоятельно открутил рулевую тягу вместе с наконечником.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он работает в должности машиниста автогрейдера Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал». 28.09.2025 в промежуток времени с 16:00 до 17:00 он ехал со стороны карьера со скоростью около 10 км/ч, в попутном направлении за ним ехал водитель Фомин А.В. на груженом автомобиле Камаз. Обогнав его, метров через 500 автомобиль Камаз плавно ушел вправо, затем съехал в кювет и упал на правую сторону. Он подъехал к месту ДТП и спросил, нужна ли Фомину А.В. помощь, на что Фомин ответил, что помощь ему не нужна. Он на свой мобильный телефон из кабины автогрейдера сделал фотографии перевернутого Камаза, после чего уехал. Расстояние, с которого он фотографировал перевернутый автомобиль, было примерно 4 метра.
Доказательств заинтересованности в исходе дела свидетеля в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела также представлены сведения о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства Камаз, диагностическая карта, сведения о техническом обслуживании и ремонте автомобиля Камаз за август-сентябрь 2025 года, в соответствии с которыми автомобиль Камаз К5042, г.р.з. Е147СК89, в спорный период допущен к эксплуатации в технически исправном состоянии.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выводы комиссии, указанные в акте служебного расследования, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля, материалов служебного расследования, а также должностной инструкции истца, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы о том, что вменяемых нарушений должностной инструкции Фомин А.В. не совершал, суд считает несостоятельными.
Само по себе не согласие истца с должностной инструкцией и с приведенным в ней перечнем обязанностей не свидетельствует о наличии у Фомина А.В. оснований, оставаясь состоять в трудовых отношениях с ответчиком, ссылаться на это как на обстоятельство, позволяющее эти обязанности не исполнять.
Процедура проведения служебного расследования соблюдена, нарушений требований трудового законодательства при проведении служебного расследования не допущено. Срок проведения служебного расследования соблюден.
О проведении проверки Фомин А.В. работодателем был уведомлен, его право на ознакомление с материалами проверки не нарушено.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что акт служебного расследования утвержден 29.10.2025, копию акта истец получил 20.11.2025, исковое заявление направлено почтой 19.02.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения с требованием о признании выводов служебного расследования от 29.10.2025 незаконным.
Вместе с тем как следует из позиции ответчика и не оспаривалось стороной истца, мер дисциплинарного характера к Фомину А.В. по фактам, изложенным в акте от 29.10.2025, работодателем не было применено, решения о привлечении к материальной ответственности работодателем не принималось.
Служебное расследование, результаты которого оспариваются истцом, проводилось на основании приказа и.о. начальника Норильского производственного управления ООО «ДТК Ямал» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2025.
В акте служебного расследования от 29.10.2025 указаны обстоятельства, выявленные в ходе служебного расследования, при этом сам по себе акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на истца каких-либо обязанностей.
При этом результаты проведенного служебного расследования негативных правовых последствий для Фомина А.В. не повлекли, носили рекомендательный характер, к дисциплинарному взысканию или материальной ответственности на основании акта служебного расследования Фомин А.В. не привлечен.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Фомина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» о признании незаконными выводов служебного расследования отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева