АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.04.2026 г. Тарко-Сале
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., при ведении протокола секретарем Кардашиной А.И., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 04.03.2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов по заявлению о взыскании индексации по гражданскому делу № 2-5855/3/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Стецко Евгению Андреевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» ( далее- ООО ПКО «Фабула», заявитель, взыскатель, общество) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5855/3/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Стецко Евгению Андреевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ( л.д.60-63), при рассмотрении заявления о взыскании индексации (л.д.33-35) сумм, взысканных судебным приказом 16.08.2024 (л.д.30).
05.12.2025 определением мирового судьи произведена индексация взысканных судом по гражданскому делу № 2-5855/3/2024 со Стецко Е.А. сумм в пользу ООО ПКО «Фабула» в размере 3884,63 руб ( л.д.46-49).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2026 со Стецко Е.А. частично взысканы судебные расходы понесенные заявителем при подаче о взыскании индексации, в размере 1000 рублей ( л.д.76-79).
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, в обоснование указав, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек, полагают, что понесенные судебные издержки подлежат возмещению в полном размере ( л.д.81-83).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В возражениях Стецко Е.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о взыскании судебных расходов не рассмотренный при рассмотрении дела подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам ст. 166, 103.1 ГПК РФ
Установлено, что при подготовке заявления об индексации присужденных сумм ООО ПКО "Фабула" обратилось в ООО "Алачак". Стоимость услуг составила 6300 рублей, которые были оплачены ООО ПКО "Фабула" в полном объеме, что подтверждается - договором № 5884499 от 01.12.2025 на оказание правовых (юридических) услуг; копией акта об оказании юридических услуг № 001930841 от 19.02.2026 платежным поручением № 23739 от 19.02.2026 ( л.д.60-68).
Так, мировым судьей было учтено, что представитель заявителя, с которым заключен договор оказания юридических услуг, участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов в размере 6 300 рублей является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя заявителя по данному гражданскому делу в размере 1000 рублей является разумными и справедливыми, мировой судья удовлетворил заявление частично в указанном размере.
Соглашаясь с доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, согласно п.18 указанного Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П/2024 28.05.2024, при решении вопросов о распределении судебных расходов между участниками дела такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, при обращении за индексацией присужденных сумм, возможно распределение судебных расходов, иное будет нарушать право на судебную защиту.
Обязанность определения разумных пределов взыскания судебных расходов об оплате услуг представителя установлена ч. 1 ст. 100 ГПК РФ законом.
Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, учитывая, продолжительность рассмотрения спора, объем услуг, оказанных представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, суд находит обоснованными, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-335, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л. от 04.03.2026 о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения -18.05.2026.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.05.2026.
Судья В.А. Безденежная