ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
_______ <...>.
Судья Белоярского городского суда <...> – Югры Лавров И.В., при секретаре Сыч Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО2, _______ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего двоих <...> детей, не женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 4 микрорайон, <...> – Югры, установил:
_______ в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, 1 мкр., <...>, в рамках проводимой внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 на основании распоряжения УМВД России по ХМАО-Югре от _______ №__ было установлено, что ИП ФИО2 _______ привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО1к., связанную с предоставлением продуктов питания и напитков в кафе «Тарелка+», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, чем нарушил пп. 1.14 п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 №131, принятого в соответствии с п.6 ст.18.1 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании просил производство по административному делу в отношении ИП ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель административного органа - ОМВД России по Белоярскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещён надлежащим образом (л.д. 43), причины неявки представителя административного органа неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, судья находит виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления установленной.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Исходя из положений п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
В соответствии с пп.1.14 п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 №131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен на 2026 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующему виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).
Как усматривается из материалов дела, _______ в 15 часов 00 минут по результатам проверочных мероприятий (проверки нарушений миграционного законодательства) уполномоченным должностным лицом ОВМ РМВД России по Белоярскому району по адресу: ХМАО - Югра, <...>, в помещении кафе «Тарелка+» установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 кизи, _______ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочей, а именно осуществляла уборку помещения кухни, помогала другим работникам по кухне.
Согласно сведениям из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
Таким образом, привлекая названного иностранного гражданина к трудовой деятельности ИП ФИО2 допустил несоблюдение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, установленных в соответствии с п.6 ст.18.1 Федерального закона от _______ №115-ФЗ и пп.14 п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от _______ №__ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _______ №__М; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки индивидуального предпринимателя от _______ №__; актом проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от _______ №__; сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> ФИО7 от _______; паспортом иностранного гражданина ФИО1к., миграционной картой ФИО1к., уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; патентом на имя ФИО1к.; письменными объяснениями ФИО1к. от _______; письменными объяснениями ФИО8 от _______; видеозаписью административного правонарушения на DVD-RWдиске с камер видеонаблюдения от _______; договором аренды нежилого помещения №__ от _______, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО9
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...> Свидетель №1 суду показал, что _______ в заведении общественного питания «Тарелка+» была выявлена иностранная гражданка ФИО1к., нарушившая миграционное законодательство, трудовое законодательство и режим пребывания на территории РФ, она осуществляла в кафе трудовую деятельность. Данная иностранная гражданка была направлена в ОВМ ОМВД России по <...> по адресу: <...>, 1 мкр., <...>, где на неё был составлен протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Он отбирал объяснения у данной гражданки, объяснения были записаны с её слов, данная гражданка владела русским языком, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла. Кроме того, предоставил договор об оказании услуг от _______, заключенный между ФИО6 и ФИО10, сертификат о владении русским языком ФИО11, выписку из учетного дела иностранного гражданина ФИО1к., договор аренды нежилого помещения №__ от _______, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО9
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в ТРЦ «Оазис Плаза» в должности контролера, находится в торговом центре ежедневно. _______ видела, как ФИО6 выводит двух женщин неславянской внешности с кухни «Тарелка+», одной из которых была ФИО1к. Указанную женщину она видела неоднократно ежедневно в течение длительного периода, из чего было понятно, что ФИО1к. там работает. ИП ФИО2 ежедневно находится в кафе и он не мог не знать и не в видеть, что вышеуказанные иностранные гражданки там работают.
Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 последовательны, подтверждаются вышеперечисленными документами, не доверять их показаниям у судьи оснований не имеется.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает поваром у ИП ФИО2 в кафе «Тарелка+». С ФИО1к. у нее заключен договор об оказании услуг на уборку квартиры. _______ ФИО1к. пришла в кафе и предложила помощь, она поставила её на кухню и дала фартук. Трудовую деятельность в кафе она не осуществляла, оказывала помощь один раз.
Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО6 судья относится критически, расценивает их как способ благоприятного для её работодателя исхода дела, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не подтверждаются другими доказательствами.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ИП ФИО2 суду показал, что факт работы ФИО1к. имел место быть, однако ФИО6 привела ФИО1к без его ведома и попросила помочь на кухне.
Также на видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, ИП ФИО2 опознал ФИО6, которая выводила из двери кухни кафе «Тарелка+» двух женщин.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП ФИО2 не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Суд также исходит из того, что ИП ФИО2 обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Индивидуальный предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в ст. 18.17 КоАП РФ.
Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО12 без его ведома допустила иностранную гражданку ФИО1к. в помещение кафе с целью помощи, в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и работодателем по отношению к иностранному гражданину, обязан был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ФИО2, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения виновного лица, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие раскаяния, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, который является минимальным по санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судья не усматривает.
Ходатайство о замене административного наказания предупреждением, судья находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
ИП ФИО2 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с _______, на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре.
Однако в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
При рассмотрении дела условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, не установлено.
С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы охраняемым интересам, необходимых условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Сам по себе статус организации, как субъекта среднего предпринимательства и совершение правонарушения впервые не образуют достаточную совокупность условий, позволяющих произвести замену штрафа на предупреждение.
Допущенное административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП ФИО2 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих основания для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.12, 29.10, 31.12 КоАП РФ, судья постановил:
признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 051536869967, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером №__, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на следующие реквизиты: Получатель: УФК по ХМАО – Югре (Управление министерства внутренних дел по ХМАО – Югре) ИНН 8601010390 КПП 860101001 БИК 047162000 Банк получатель: РКЦ Ханты-Мансийск <...> р/счет №__ КБК 188 116 011 810 190 001 40 ОКТМО 71811000, УИН 18№__).
Неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Федеральный судья И.В. Лавров