РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г.Челябинск
Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Александрова А.П., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС взвода ДПС №1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 25 ноября 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Александрова Александра Павловича прекращено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 25 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Александрова Александра Павловича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС взвода ДПС №1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, из содержания видеозаписи отчётливо видно, как при совершении поворота налево, автомобиль под управлением Александрова А.П. выезжает на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки, что подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС взвода ДПС №1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Александров А.П. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. После просмотра видеозаписи Александров А.П. указал, что действительно пересёк сплошную линию.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Александрова А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Старший инспектор ДПС взвода ДПС №1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ является должностным лицом, имеющим право обжалования постановления и решения, и который обратился в суд с жалобой в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поскольку сведения о дате вручения копии обжалуемого постановления должностному лицу в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч.4 ст.12.215 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).
28 августа 2025 года старшим инспектором ДПС взвода ДПС №1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 в отношении Александрова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 28 августа 2025 года в 08 часов 55 минут в <адрес> Александров А.П., управляя автомобилем УАЗ UAZ Patriot 3163 государственный регистрационный знак №, осуществил поворот налево, выехав в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях Александрова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что отражённая на видеозаписи траектория движения автомобиля под управлением Александрова А.П. не соответствует той, что отражена на схеме места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу, с которой Александров А.П. не согласился, сделав соответствующую отметку об этом. Согласно схеме места совершения (л.д.3) автомобиль под управлением Александрова А.П. при выезде с перекрёстка и въезде на второстепенную дорогу пересекает сплошную линию разметки 1.1. Однако из обозретой видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением Александрова А.П. не двигался так, как указано на схеме, поскольку радиус его поворота был куда больше того радиуса поворота, который отражен на схеме, а автомобиль под управлением Александрова А.П. при въезде на второстепенную дорогу оказывается намного ближе к правой обочине, чем к центру второстепенной дороги. Кроме того, оценивая видеозапись запечатленных инспекторами ДПС событий, мировой судья пришёл к выводу о том, что при выезде с перекрестка на второстепенной дороге отсутствует разметка 1.1. На видеозаписи на второстепенной дороге видна только прерывистая линия разметки, при этом наличие сплошной линии разметки не усматривается.
Вместе с тем, суд находит, что выводы мирового судьи преждевременными, сделанными на неполном исследовании всех доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на исход дела.
Из исследованной в судебном заседании дополнительной видеозаписи, приложенной старшим инспектором ДПС взвода ДПС №1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 к своей жалобе, однозначно усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № при выезде с перекрёстка и въезде на второстепенную дорогу выезжает на сторону встречного движения и пересекает сплошную линию разметки 1.1. Кроме того, должностным лицом к жалобе приложены проект организации дорожного движения <адрес>» и фотографии перекрестка, главной и второстепенной дороги с нанесенными разметками, в том числе разметки 1.1 на второстепенной дороге. Таким образом, представленная должностным лицом видеозапись правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении (л.д.8) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9).
При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам не допрашивалось. Вместе с тем, мировой судья не был лишён возможности допросить сотрудника ДПС путём использования системы видеоконференц-связи либо путём направления судебного поручения о допросе указанного лица по обстоятельствам дела, а также запросить все имеющиеся видеозаписи и фотографии правонарушения.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьёй не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Невыполнение мировым судьей требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 25 ноября 2025 года.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Александрова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС взвода ДПС №1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 25 ноября 2025 года в отношении Александрова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Александра Павловича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья