РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 22 июня 2026 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем Мищук А.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (адрес: г. Челябинск, ул. Елькина, д.76) жалобу Петрова Владимира Яковлевича на постановление по делу об административном правонарушении №18810574260506133713 от 06 мая 2026 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочневым С.В., о привлечении Петрова Владимира Яковлевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), на решение, вынесенное 12 мая 2026 года начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым С.В., установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. от 06 мая 2026 года Петров В.Я. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 04 мая 2026 года в 06:46:22 часов по адресу: г. Челябинск, пересечение Троицкий тракт пер.Дачный, Челябинская обл. водитель, управляя транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТМ № на момент фиксации являлся Петров В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым С.В. от 12 мая 2026 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петрова В.Я. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видео съемки, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Петров В.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2026 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что данное административное правонарушение он не совершал, поскольку, согласно данным видеорегистратора и детектора радаров Inspector Barracuda, установленного на автомобиле, он двигался с разрешенной ПДД РФ скоростью 74 км/ч. Кроме того, к постановлению по делу об административном правонарушении, поступившему на личный кабинет на Федеральной государственной информационной системе «Единый порт государственных и муниципальных услуг (функций)», не был приложен фотоматериал фиксации нарушения, в связи с чем, полагает, что, возможно, специальное техническое средством фото-видео фиксации зафиксировало скорость, с которой двигался другой автомобиль, проезжавший рядом с его автомобилем.
Петров В.Я., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исходя из примечания к пункту 10.2 ПДД, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Судья считает, что виновность Петрова В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, а именно:
- фотофиксацией автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак А296ЕХ174, на котором с помощью сертифицированного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автопатруль Универсал, заводской номер №, свидетельство о поверке: С-ДЮП/31-10-2024/384111138, поверка действительна до 30 октября 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч, зафиксирован факт движения водителем, управляющим транспортным средством марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч;
- свидетельством о поверке № С-ДЮП/31-10-2024/384111138, согласно которому средство измерения системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения Автопатруль Универсал, заводской номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное правонарушение 04 мая 2026 года зафиксировано специальным техническим средством Автопатруль Универсал. Указанное выше специальное техническое средство измерения допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Техническое средство измерения: системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения Автопатруль Универсал, имеющее функцию фотосъемки прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
В связи с этим, вопреки доводам заявителя, сомневаться в достоверности зафиксированных данных у судьи не имеется.
Видеорегистратор и детектор радаров Inspector Barracuda, который определяет скорость движения с помощью встроенного модуля GPS/ГЛОНАСС, на который ссылается заявитель как на средство измерения скорости, не является сертифицированным средством измерения скорости, в связи с чем, его показания, в том числе зафиксированные на представленной заявителем видеозаписи, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы Петрова В.Я. о том, что к постановлению по делу об административном правонарушении, поступившему на личный кабинет заявителя на Федеральной государственной информационной системе «Единый порт государственных и муниципальных услуг (функций)», не был приложен фотоматериал фиксации нарушения, в связи с чем есть основания полагать, что специальное техническое средством фото-видео фиксации зафиксировало скорость, с которой двигался другой автомобиль, проезжавший рядом с его автомобилем, также подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из жалобы заявителя, фотоматериалы, приложенные к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не загрузились в его личном кабинете на Федеральной государственной информационной системе «Единый порт государственных и муниципальных услуг (функций)».
В свою очередь, заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе как участник административного производства, обладающий процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления фотоматериала в ином судебном порядке.
По запросу суда ГУ МВД России по <адрес> были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.Я., в которых содержится, в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотоматериалами, полученными с применением работающего в атематическом режиме средства измерения, увеличенные фотографии транспортного средства в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на которых с достоверностью просматривается именно автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, и на указанных фотографиях не усматривается, что был зафиксирован иной автомобиль.
При таких обстоятельствах, судья считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вменяемого Петрову В.Я. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Петрова В.Я.
Наказание Петрову В.Я. назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В решении приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения Петрова В.Я. к административной ответственности. Оснований для переоценки выводов должностных лиц не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, решения не имеется.
Приведенная заявителем позиция направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы должностных лиц о виновности Петрова В.Я. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе Петрова В.Я. на указанное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочневым С.В. о привлечении Петрова Владимира Яковлевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым С.В., оставить без изменения, а жалобу Петрова В.Я. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья Ю.Ю. Высоких