РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Дрозденко О.О., с участием защитника адвоката Котлецовой Л.А., представителя ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску Ермолина А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76) жалобу защитника Горта В. – адвоката Котлецовой Л.А. на постановление заместителя начальника ОВМ ОП Советский УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 19 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Казахстан Горта Виталия, установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Репина С.П. от 19 мая 2026 года Горт В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.
В жалобе защитник – адвокат Котлецова Л.А. просит постановление должностного лица отменить в части назначения Горту В. административного наказания в виде выдворения на пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Горт В. непродолжительное время находился на территории РФ без соответствующих документов, признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что факт соблюдения Горт В. требований законодательства РФ, то, что он не является злостным нарушителем, вину признал, раскаялся в содеянном, оплатил штраф, являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами. 2 января 2025 года между Горт В. и ФИО6 заключен бессрочный трудовой договор и тем самым Горт В. на территории РФ имел официальный источник дохода, платил налоги в бюджет РФ. Горт В. принимал активное участие в общественной жизни города, оказывал помощь в проведении субботников, участвовал в благотворительных, спортивных проектах, мероприятиях, в связи с чем неоднократно награждался грамотами и благотворительными письмами, а также перечисляет деньги в благотворительный фонд «Редкие дети». Должностным лицом необоснованно в качестве отягчающих административную ответственность было учтено, что Горт В. не оформил разрешение на временное проживание, вид на жительство, близких родственников – граждан РФ не имеет, не продлил срок временного пребывания, не оформил регистрацию, поскольку указанные обстоятельства составляют объективную сторону административных правонарушений в области миграционного законодательства. Полагает, что Горт В. назначено чрезмерно суровое наказание. При вынесении постановления должностное лицо не исходило из действительной необходимости применения к Горт В. такой меры ответственности как выдворение за пределы РФ, баланса публичных и частных интересов.
Горт В. при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Защитник адвокат Котлецова Л.А. в суде на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, изложенным в ней. Также пояснила, что Горт В. состоит в фактических брачных отношениях, но документального подтверждения данному факту не имеется.
Заместитель начальника отдела по вопросам миграции, начальник отделения паспортной и регистрационной работы ОВМ ОП Советский УМВД России по г.Челябинску ФИО7 показал, что с жалобой не согласен. Горт В. систематически нарушал миграционное законодательство, цель въезда указывал «частная поездка», что не соответствовало цели въезда.
Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Согласно абз. 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ рок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (п. 2 ч.5 Закона № 115-ФЗ).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2026 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Казахстан Горт В., который находится на территории РФ с 1 января 2026 года по 1 февраля 2026 года, 3 февраля 2026 года по 26 апреля 2026 года, с 27 апреля 2026 года по настоящее время, нарушив режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской федерации по истечении законного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения правонарушения и вина Горта В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2026 года, объяснением Горта В., согласно которому вину в нарушении закона признает, в 2026 году неоднократно пересекал границу РФ, так как хотел работать на территории РФ; копией паспорта Горта В., справкой ИБДФ о датах въезда в РФ и выезда из РФ Горта В., согласно которым он находится на территории РФ с 5 ноября 2025 года по 1 февраля 2026 года, с 3 февраля 2026 года по 26 апреля 2026 года, с 27 апреля 2026 года по настоящее время.
Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в деянии Горта В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Его действия по данной статье квалифицированы верно.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Горта В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Горта В., ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.
Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае Горт В., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы РФ, а также не знать о порядке пребывания на территории РФ. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории РФ сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории РФ либо о своевременном выезде за ее пределы. Указанное Гортом В. сделано не было.
Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что Горт В. был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, из представленных материалов не установлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении привлекаемого лица к законодательству страны пребывания и нежелании соблюдать требования миграционного законодательства.
Объективных данных о том, что Горт В. также не имел возможности выполнить обязанность по выезду в установленный срок, в материалы дела и судье не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у Горта В. возможности действовать таким образом, чтобы покинуть территорию РФ своевременно, не допуская нарушение, влекущее административную ответственность, защитником привлекаемого лица не приводятся.
Заместитель начальника ОВМ ОП Советский УМВД России по г.Челябинску, назначая административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного перемещения через Государственную границу РФ, обоснованно учитывал характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствия оснований для освобождения привлекаемого лица от назначения дополнительного административного наказания.
Судья не находит оснований не согласиться с данными выводами заместителя начальника ОВМ ОП Советский УМВД России по г. Челябинску.
Как следует из смысла ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Вопреки доводам защитника, такие обстоятельства, как не оформление Гортом В. разрешения на временное проживание, вида на жительство, не продление срока временного пребывания, не оформление регистрации, не явлются элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вменяемого Горту В., в связи с чем обоснованно учтены должностным лицом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Вместе с тем признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие у Горта В. на территории РФ родственников, являющихся гражданами РФ, суд находит необоснованным, поскольку Горт В. не может определять судьбу своих родственников.
В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из числа обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - отсутствие у Горта В. на территории РФ родственников, являющихся гражданами РФ.
Данное изменение не является обстоятельством, дающим основание для смягчения или изменения административного наказания, исходя из всей совокупности данных о личности Горта В., смягчающего и отягчающих обстоятельств, характера административного правонарушения.
Вопреки доводам защитника, в настоящем случае, с учетом вносимых изменений в обжалуемое постановление, назначение Горт В. дополнительного административного наказания в форме принудительного выдворения из РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению Горт В. административного наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.
Горт В., как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и действующее законодательство страны пребывания, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Несмотря на доводы жалобы, административное наказание Горт В. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть в минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу РФ назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Горт В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Назначенное Горт В. административное наказание, с учетом вносимых изменений, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены.
При таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
Постановление о привлечении Горт В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горт В. допущено не было.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
При принятии решения о выдворении Горт В. заместитель начальника ОВМ ОП Советский УМВД России по г. Челябинску обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, личность иностранного гражданина, его семейное и имущественное положение, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него собственного движимого и недвижимого имущества в РФ, не продление срока временного пребывания, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.
Как следует из материалов дела, Горт В. не имеет собственного жилья, его мать проживает в Казахстане и является гражданской Республики Казахстан, в официальном браке не состоит, детей не имеет.
Доводы защитника о том, что Горт В. был официально трудоустроен, платил налоги в бюджет РФ являются голословными, объективными данными не подтверждены. Приложенная к жалобе копия трудового договора от 2 января 2025 года о том, что Горт В. работал техником-диджеем опровергается материалами дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении и объяснению Горт В., последний является безработным, трудовых отношений не имеет. Более того, в трудовом договоре не указаны место работы, размер оплаты труда, длительность отпуска.
При таких обстоятельствах никаких доказательств наличия у Горт В. легального источника дохода на территории РФ не имеется. В свою очередь, осуществление Горт В. трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении иностранным гражданином законодательства страны пребывания. Такое поведение Горт В. бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой РФ соответствующих обязательных платежей.
Приобщенные к жалобе благодарственные письма в период 2024-2026 годы за участие Горт В. в организации и проведения фестивалей <адрес> <адрес>», волонтеров Южного Урала, турнирах по футболу, адаптивному спорту, благотворительном проекте «Дети детям», праздничных мероприятиях танцевальной студии, благотворительных праздниках, чек о переводе 5 000 рублей в фонд «Редкие дети», датированный 22 мая 2026 года (после даты совершения административного правонарушения) и без указания лица его совершившего, не опровергают указанные выводы о наказании, поскольку данные обстоятельства не освобождали иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство.
Таким образом, Горт В. не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, а также нарушает законы страны пребывания.
Доводы защитника о том, что Горт В. до привлечения к административной ответственности, соблюдал требования законодательства РФ, не является нарушителем закона, не исключают наличие состава административного правонарушения и не освобождали его от обязанности соблюдать миграционное законодательство.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Несмотря на вносимые изменения в обжалуемое постановление, грубое нарушение Горт В. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Учитывая вносимые изменения, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории РФ правопорядку, грубо игнорируемому Горт В., оснований для применения положений ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на иной вид административного наказания судьей не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ОВМ ОП Советский УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Казахстан Горт Виталия, изменить: исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Котлецовой Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.Ю. Высоких