АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 г. г. Тарко-Сале ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малько Антона Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. от 25.03.2026 по заявлению Малько Антона Юрьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 02-0516/2/2026, установил:
11.02.2026 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. вынесен судебный приказ № 02-0516/2/2026 о взыскании с Малько А.Ю. в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.07.2025 по 31.07.2025, с 01.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 7 037, 89 руб., пени за период с 12.08.2025 по 04.11.2025 в сумме 2 000 руб. (л.д.26).
В заявлении от 24.03.2026 Малько А.Ю. просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая, что судебный приказ по почте не получал, не был извещен отделением почтовой связи о поступлении корреспонденции надлежащим образом, соответственно был лишен возможности своевременно представить возражения относительно судебного приказа. О вынесении судебного приказа узнал от судебного пристава 23.03.2026. (л.д. 30).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. от 25.03.2026 в удовлетворении заявления Малько А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано (л.д.39-42).
В частной жалобе Малько А.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая, что извещения о поступлении корреспонденции в отделение почтовой связи поступают ему в приложение «Почта России». Из скриншотов следует, что 05.03.2025 им было получено поступившее в отделение почтовой связи иное письмо. Уведомление о поступлении судебного приказа в приложении он не получал. Мировым судьей в определении неверно указана дата возврата письма – 03.03.2026, в действительности письмо возвращено 05.03.2026. Неверными являются выводы мирового судьи о возможности подачи возражений в установленный срок ввиду получения копии заявления взыскателя. Действительно, копия заявления о вынесении судебного приказа была получена им, но по содержанию оно не соответствует требованиям, указанным в приказе. Кроме того, заявление направлено ему взыскателем в октябре 2025 года, а судебный приказ вынесен только через 4 месяца, то есть за пределами установленного законом срока. Вследствие этого был уверен, что заявление взыскателя о вынесении судебного приказа не было принято судом.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в восстановлении пропущенного Малько А.Ю. срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 122, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате Малько А.Ю., которому копия судебного приказа была направлена в установленный срок по адресу должника, при должной заботливости и осмотрительности Малько А.Ю., получивший заявление взыскателя о вынесении судебного приказа, имел возможность получить копию судебного приказа и в установленный срок подать возражения относительно судебного приказа, в том числе и до вынесения судебного приказа, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление АО «Ямалкоммунэнерго» поступило в судебный участок № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО 11.02.2026, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции мирового судьи (л.д.1-25).
В силу части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ о взыскании с Малько А.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» вынесен мировым судьей 13.02.2026 (л.д.26), то есть в установленный частью 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа направлена Малько А.Ю. почтовым отправлением с идентификатором № 13.02.2026, почтовое отправление прибыло в месту вручения 21.02.2026, в 15:00 часов передано почтальону, в 16:16 часов проставлена отметка о неудачной попытке вручения (адресат недоступен) и 03.03.2026 письмо возвращено отправителю, 05.03.2026 почтовой отправление получено мировым судьей (л.д.27).
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 02-0516/2/2026 от 11.02.2026, поскольку ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе на определение мирового судьи Малько А.Ю. не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, соответствующих доказательств не представил. Как верно указано мировым судьей, после истечения срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю именно 03.03.2026, именно с этой даты начинается исчисление срока на подачу заявления от отмене судебного приказа, а не с 05.03.2026 (даты получения письма мировым судьей), как указывает в жалобе Малько А.Ю.
Доводы заявителя о неосведомленности о вынесении судебного приказа, о необходимости исчисления срока на подачу возражений с момента получения информации о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Отклоняя аналогичные доводы заявления, мировой судья обоснованно исходил из правового регулирования, предусмотренного п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на то, что не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Малько А.Ю. тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при вручении ему копии судебного приказа были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Так, из материалов дела судом установлено, что судебный приказ направлялся в адрес должника и был возвращен мировому судье после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения. Нарушений положений действующего законодательства при приеме, вручении, хранении и возврате почтового отправления судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что 20.10.2025 (л.д.38) Малько А.Ю. получил копию заявления о вынесении судебного приказа, таким образом, имел достаточное время для подачи возражений относительно заявления взыскателя, как до подачи заявления взыскателем в суд, так и после этого.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления Малько А.Ю. нарушений норм права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шешуевой А.А. от 25.03.2026 по заявлению Малько Антона Юрьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 02-0516/2/2026 оставить без изменения, частную жалобу Малько Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационной суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Мотивированное определение составлено 18.05.2026.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб