ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» июля 2026 года п. <АДРЕС>.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Павлов Ю.А., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Мироновой А.В.1, подсудимого Рудницкого Е.Е.2, защитника - адвоката Валявского В.А.3, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего Истомина Г.И.4, при секретаре Подшиваловой А.А.5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рудницкого Е.Е.2, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, д.26, кв.35, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Рудницкого Е.Е.2, находящегося в квартире, где проживает и расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к своему брату Истомину Г.И.4, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Рудницкий Е.Е.2 <ДАТА3> в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Истомину Г.И.4 и желая их наступления, прошел на кухню квартиры по вышеуказанному адресу, из подставки для столовых принадлежностей на тумбе взял в руки кухонный нож заводского производства и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке, подошел к Истомину Г.И.4, который спал на кровати в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и нанес ему один удар в область спины справа, от чего Истомин Г.И.4 проснулся и встал с кровати. Рудницкий Е.Е.2, продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Истомина Г.И.4, умышленно нанес два удара ножом в область левой руки последнего, один удар в область правого бедра, в результате чего Рудницкий Е.Е.2 причинил Истомину Г.И.4 физическую боль и телесные повреждения: непроникающее ножевое ранение грудной клетки справа по лопаточной линии в 9 межреберье, резаная рана левого плеча, резаная рана левого локтевого сустава, резаная рана правого бедра. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО7> показал, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании от потерпевшего Истомина Г.И.4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рудницкого Е.Е.2, в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, извинения принесены, он простил брата, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Рудницкий Е.Е.2 в суде заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Пояснил, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, потерпевший их принял. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Валявский В.А.3 заявления потерпевшего и своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как Рудницкий Е.Е.2 не судим, возместил причиненный ущерб, извинения принесены, потерпевший принял извинения, простил его, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Миронова А.В.1 возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что оснований для прекращения дела не имеется.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого Рудницкого Е.Е.2: копия <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Истомина Г.И.4, поддержанное в судебном заседании подсудимым и его защитником, и прекратить уголовное дело в отношении Рудницкого Е.Е.2 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Действия подсудимого Рудницкого Е.Е.2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Установлено, что Рудницкий Е.Е.2 не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, принес свои извинения, что подтверждается заявлением потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, на основании ст.25 УПК РФ, заявление потерпевшего, поддержанное в судебном заседании подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Рудницкого Е.Е.2 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, в отношении Рудницкого Е.Е.2 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественное доказательство - нож заводского производства суд признает орудием совершенного преступления, подлежащим уничтожению.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Валявскому В.А.3 в ходе предварительного расследования в сумме 23133 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2791 рубль 50 копеек за оказание им юридической помощи Рудницкому Е.Е.2 по назначению.
Суд считает возможным освободить подсудимого Рудницкого Е.Е.2 от возмещения процессуальных издержек с учетом его материального положения, нетрудоспособного, являющего инвалидом 3 группы, в виду его имущественной несостоятельности, согласно п.6 ст. 132 УПК РФ. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Рудницкого Е.Е.2 , совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному: нож заводского производства - уничтожить
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Валявского В.А.3 в ходе дознания в сумме 23133 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2791,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Ю.А. Павлов