РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием Галиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева Руслана Данисовича на постановление врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Карамальдинова К.С. № 18810086240002054793 от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Руслана Данисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Карамальдинова К.С. № 18810086240002054793 от 25 марта 2026 года, Галиев Р.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, за то, что 07 марта 2026 года в 22 часа 17 минут на (адрес), Галиев Р.Д. управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Галиев Р.Д. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что сотрудниками ДПС место остановки не указано, что противоречит п.6.11 ПДД РФ. Чтобы не создавать угрозу пассажиру и участниками дорожного движения остановился на остановке общественного транспорта. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, так как ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены не сразу, о чем имеется запись в протоколе. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, видеозапись была представлена не в полном объеме, чем нарушен п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25 июня 2019 года. Считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила субъективная оценка инспектора ДПС. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, так и его состав, в связи с отсутствием вины.
В судебном заседании Галиев Р.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствовал о признании видеозаписи ненадлежащим доказательством.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Е,О.Ю. допрошенный в судебном заседании 04 мая 2026 года в качестве свидетеля показал, что 07 марта 2026 года находился на смене. Патрулируя город в вечернее время, увидели как от магазина «Башня», где продают алкогольные напитки в вечернее время, выезжает транспортное средство «Фольксваген Тигуан», приняли решение проверить документы у водителя, развернулись и проехали за указанным автомобилем. Проехав перекресток улиц Ленина-Парковая, около первого знака «40», включили проблесковые маячки и СГУ, водитель доехав до второго знака «20», который находится перед школой, вместо того, что бы прижаться к обочине и уступить дорогу, начал ускоряться, чем вызвал еще большее подозрение. Продолжили преследование, когда проехали перекресток улиц Ленина-Нефтяников у магазина «Радуга» в громкоговоритель проговорили требование об остановке. Водитель проехал еще один перекресток улиц Ленина-Строителей, открыл окно автомобиля и жестами начал спрашивать, где ему останавливаться, остановился лишь у остановочного комплекса напротив магазина «(адрес) Галиев Р.Д. не мог не видеть мигалки, не слышать СГУ, не слышать требование об остановке озвученное по громкоговорителю, все его действия свидетельствовали о нежелании выполнять заявленное требование. Совместно с ним в наряде был инспектор ДПС Б.А.А. и член «Русской общины», который находился с ними в наряде по приказу руководства.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) Б.А.А. допрошенный в судебном заседании 04 мая 2026 года в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.О.Ю. Дополнительно пояснил, что когда при требовании об остановке проговаривал госномер, ошибся в одной цифре, так как на расстоянии не разглядел номер, но потом проговорил правильный. Водитель транспортного средства не мог не понимать, что требование предъявляется именно ему.
Заслушав Галиева Р.Д., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании подпункта «и» пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства.
В соответствии с пунктом 48 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2026 года в 22 часа 17 минут на (адрес), Галиев Р.Д. управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Галиевым Р.Д. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом 86 ХМ 733236 об административном правонарушении от 07 марта 2016 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Галиеву Р.Д. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д. 29); - рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Езеева О.Ю. от 10 марта 2026 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 31);
- реестром правонарушений, согласно которого Галиев Р.Д. привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32);
- видеофиксацией совершения административного правонарушения и процессуальными действиями, согласно которой водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, было осуществлено преследование и остановка указанного автомобиля (л.д. 35).
Указанные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, при рассмотрении данной жалобы в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ГИБДД. Полученные показания согласуются с видеозаписью, а также с иными материалами дела.
Таким образом, должностным лицом Галиев Р.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылку Галиева Р.Д. на то, что он, чтоб не создавать угрозу пассажиру и участникам дорожного движения, произвел остановку на остановке общественного транспорта, суд не принимает во внимание, так как из представленных доказательств следует, что сигнал об остановке транспортного средства по громкоговорителю был подан после пересечения (адрес), а водитель произвел остановку после преследования напротив (адрес), то есть на значительном расстоянии, проехав через перекресток (адрес), что свидетельствует об умышленном нарушении Галиевым Р.Д. п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод о том, что он не понял, что требование остановиться адресуется ему, суд не принимает во внимание, расценивает это как выбранный способ защиты.
Ссылка на то, что сотрудниками ГИБДД не указано место, где необходимо остановиться, не является основанием для отмены постановления, поскольку как следует из видеозаписи и проекта организации дорожного движения, дорога, где было предъявлено требование об остановке, имела две полосы для движения в каждом направлении, что свидетельствует о том, что Галиев Р.Д. без нарушения ПДД имел возможность принять правее и остановиться по требованию.
Ссылка на то, что права ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены не были, является несостоятельным.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии Галиева Р.Д., содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Заявленное ходатайство о признании представленной видеозаписи ненадлежащим доказательством, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.
При оценке такого документа, тщательному анализу должно подвергаться его содержание, объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных.
Представленная ГИБДД видеозапись по делу в отношении Галиева Р.Д. позволяет установить все необходимые по делу обстоятельства, согласуется с материалами дела, оснований для признания видеозаписи не допустимым доказательством не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Постановление о привлечении Галиева Р.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Карамальдинова К.С. № 18810086240002054793 от 25 марта 2026 года о привлечении Галиева Руслана Данисовича к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-336/2026. Решение в законную силу не вступило.