РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 31 марта 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамсиярова Д.Р. на постановление зам. начальника Отдела – начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Блынской М.В. № 000274 от 18 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразова Алишера Абдуманоновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника Отдела – начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Блынской М.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, Уразов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что 18 марта 2026 года в 14:00 в кабинете № по адресу: (адрес), при проверке документов выявлен факт нарушения выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан Уразов А.А., в период своего пребывания, въехал в Российскую Федерацию в порядке не требующем получение визы (дата) (дата) в УМВД России по ХМАО – Югре получил патент серии № № за который регулярно совершал уплату налога, в виде фиксированных авансовых платежей, однако последний платеж совершил (дата), т.е. в день, когда срок действия патента истек. По истечении срока действия патента, территорию РФ не покинул, тем самым с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил требование п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Не согласившись с постановлением от (дата), защитник Уразова А.А. – Шамсияров Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из него указание на назначение Уразову А.А. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб., мотивируя тем, что незначительный характер допущенного нарушения (оплата налога произведена в последний день действия патента, а не заблаговременно), а также наличие у Уразова А.А. семьи, детей, постоянного места жительства и работы, отсутствие какой-либо угрозы общественной безопасности или иных охраняемым интересам, применение дополнительного наказания в виде выдворения является неоправданным и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.
В судебном заседании защитник Шамсияров Д.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Уразов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
Оснований для признания обязательным присутствие Уразова А.А., не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника Шамсиярова Д.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Часть 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 18 марта 2026 года в 14:00 в кабинете № по адресу: (адрес), при проверке документов выявлен факт нарушения выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан Уразов А.А., в период своего пребывания, въехал в Российскую Федерацию в порядке не требующем получение визы (дата) (дата) в УМВД России по ХМАО – Югре получил патент серии № № за который регулярно совершал уплату налога, в виде фиксированных авансовых платежей, однако фиксированный авансовый платеж, подлежащий уплате до (дата), уплачен Уразовым А.А. (дата), то есть с нарушением установленного срока, соответственно, срок своего дальнейшего пребывания в законном порядке Уразов А.А. не продлил, тем самым с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил требование п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением зам. начальника Отдела – начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Блынской М.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, Уразов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения Уразовым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому 18 марта 2026 года в 14:00 в кабинете № по адресу: (адрес), при проверке документов выявлен факт нарушения выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан Уразов А.А., в период своего пребывания, въехал в Российскую Федерацию в порядке не требующем получение визы (дата) (дата) в УМВД России по ХМАО – Югре получил патент серии № № за который регулярно совершал уплату налога, в виде фиксированных авансовых платежей, однако последний платеж совершил (дата), т.е. в день, когда срок действия патента истек. По истечении срока действия патента, территорию РФ не покинул, тем самым с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил требование п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Уразову А.А. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;
- рапортом инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;
- паспортом, переведенного на русский язык переводчиком ФИО5, из которого следует, что Уразов А.А. является гражданином Республики Узбекистан;
- патентом серии № №, выданным Уразову А.А. в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре (дата);
- квитанцией об уплате НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа, за патент, из которой следует, что платеж совершен (дата), т.е. в день, когда срок действия патента истек;
- миграционной картой, из которой следует, что Уразов А.А. прибыл на территорию РФ (дата);
- информацией ИБД-Ф, ГИСМУ, согласно которым Уразов А.А. прибыл в РФ (дата), (дата) получил патент серии № №, срок пребывания на территории РФ истек (дата);
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что патент серии № № выдан Уразову А.А. (дата), за который он совершал уплату налога в виде фиксированных авансовых платежей, однако фиксированный авансовый платеж, подлежащий уплате до (дата), уплачен Уразовым А.А. (дата), то есть с нарушением установленного срока, соответственно, срок своего дальнейшего пребывания в законном порядке Уразов А.А. не продлил, тем самым с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда из РФ, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вину в совершенном правонарушении Уразов А.А. при рассмотрении дела должностным лицом признал. Вывод должностного лица о наличии в действиях Уразова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и мотивированным.
Уразов А.А., как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Между тем, Уразов А.А., являясь гражданином Республики Узбекистан, по истечении определенного срока пребывания незаконно находится на территории Российской Федерации, в том числе без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен был предвидеть правовые последствия.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Уразова А.А. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Уразову А.А. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В услугах переводчика не нуждался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Уразова А.А. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Уразову А.А. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным дополнительным наказанием.
При назначении административного наказания должностное лицо обоснованно учло характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, постановление зам. начальника Отдела – начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры в отношении Уразова А.А., является законным и обоснованным.
Ссылка защитника на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в настоящей жалобе доводы о проживании на территории Российской Федерации супруги, троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Республики Узбекистан, проживание Уразова А.А. в жилом помещении, принадлежащем двоюродной сестре, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к Уразову А.А. такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Само по себе нахождение на территории Российской Федерации супруги, троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Республики Узбекистан, проживание Уразова А.А. в жилом помещении, принадлежащем двоюродной сестре, основанием, исключающим наказание в виде административного выдворения, не является. Наказание в виде административного выдворения при установленных по делу обстоятельствах не препятствует реализации семейных связей в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью в стране гражданской принадлежности Уразова А.А. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Кроме того, доводы защитника о том, что Уразов А.А. не является злостным нарушителем миграционного законодательства, осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, добросовестно относится к уплате налогов, добровольно уплатил штраф в полном объеме, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Уразова А.А. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Исключительных обстоятельств, связанных с личностью Уразова А.А., которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Уразову А.А. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении и совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
При этом вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения Уразова А.А. от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, по настоящему делу не установлено.
Постановление о привлечении Уразова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам. начальника Отдела – начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Блынской М.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Уразов Алишер Абдуманонович привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-345/2026
Решение в законную силу не вступило.