РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 28 апреля 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилкина Алексея Петровича на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-467003 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилкина Алексея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-467003 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Жилкин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей за то, что 15 марта 2026 года в 03:09, Жилкин А.П., проживающий по адресу: (адрес) являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не допустил сотрудников полиции по месту жительства.
Не согласившись с постановлением от 24 марта 2026 г., Жилкин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. 15 марта 2026 года к нему никто не стучался, в звонок двери не звонили, соседей не опрашивали, на телефон не звонили, на этаж не поднимались. Кроме того, в постановлении указано об отягчающих обстоятельствах, а именно о привлечении Жилкина А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данная информация является ложной.
В судебном заседании Жилкин А.П. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что 15 марта 2026 года в 03:09 находился дома по адресу: (адрес). 15 марта 2026 года в 03:09 сотрудники полиции к нему домой не приходили, в домофон не звонили, в дверь не стучали, на сотовый телефон не звонили. Считает, что домофон возможно не работал, за работу домофона не отвечает. При таких обстоятельствах, он фактически не мог знать и предполагать, что его проверяют сотрудники полиции по месту жительства.
Допрошенная в судебном заседании УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры БПА с жалобой не согласилась, пояснила, что факт совершения административного правонарушения Жилкиным А.П. подтверждается материалами дела, согласно которым 15 марта 2026 года в 03:09, Жилкин А.П., проживающий по адресу: (адрес), являясь поднадзорным лицом, в нарушении п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не допустил сотрудников полиции по месту жительства.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ОР ППС ОМВД России по г. Нефтеюганску ГШМ пояснил, что 15 марта 2026 года в 03:09 проверял поднадзорного Жилкина А.П. по месту жительства. Находясь по адресу: (адрес) позвонил по домофону в (адрес), домофон не сработал, поскольку домофон находился в неисправном состоянии. Кроме того, пояснил, что по телефону Жилкину А.П. не звонил, поскольку в акте номер телефона Жилкина А.П. не был указан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель САС пояснила, что проживает по адресу: (адрес), совместно с Жилкиным А.П. 15 марта 2026 года в ночное время находились дома, в домофон никто не звонил, на телефон Жилкина А.П. звонков не было. Кроме того, пояснила, что домофон часто выходит из строя, в связи, с чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию.
Выслушав Жилкина А.П., УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры БПА, сотрудника полиции ОР ППС ОМВД России по г. Нефтеюганску ГШМ, свидетеля САС, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, лежит на органах полиции.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-467003 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Жилкин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей за то, что 15 марта 2026 года в 03:09, Жилкин А.П., проживающий по адресу: (адрес) являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не допустил сотрудников полиции по месту жительства.
Квалифицируя действия Жилкина А.П. по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.
Между тем указанные выводы должностного лица являются преждевременными, по следующим основаниям:
Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2019 года в отношении Жилкина А.П. установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне места жительства, в период с 22:00 часов до 06:00, на период действия административного надзора; запрещение выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением трудовой деятельности. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Жилкина А.П. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания.
По результатам посещения сотрудником полиции 15 марта 2026 года в 03:09 поднадзорного лица по месту жительства по адресу: (адрес), составлен акт, согласно которому на момент проверки домофон не работал, номер телефона в акте указан не был.
В судебном заседании Жилкин А.П. пояснил, что в указанное время находился дома, домофон не работал, в квартиру никто не звонил, не стучался, на телефон звонков не поступало.
Из показаний свидетеля САС следует, что 15 марта 2026 года в 03:09, Жилкин А.П. находился дома, в домофон никто не звонил, на телефон Жилкина А.П. звонков не было.
Согласно показаниям сотрудника полиции ОР ППС ОМВД России по г. Нефтеюганску ГШМ, 15 марта 2026 года в 03:09 он, проверял поднадзорного Жилкина А.П. по месту жительства. Находясь по адресу: (адрес) позвонил по домофону в (адрес), домофон не сработал, поскольку домофон находился в неисправном состоянии, по телефону Жилкину А.П. не звонил.
Показания сотрудника полиции ГШМ, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», согласно которой при наборе номера квартиры Жилкина А.П., домофон не сработал, по телефону Жилкину А.П., сотрудник полиции не звонит.
Таким образом, из вышеперечисленных доказательств, следует, что сотрудник полиции не смог дозвониться Жилкину А.П. по домофону, поскольку домофон не работал, на сотовый телефон Жилкину А.П., сотрудник полиции не звонил, в подъезд не заходил, в дверь (адрес) не звонил и не стучался.
При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, не установил, что домофон не работал по вине Жилкина А.П., соответствующие запросы в управляющую компанию или в организацию обслуживающую домофон не направил.
При таких обстоятельствах, установленные должностным лицом выводы о виновности Жилкина А.П. в совершении административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела, инкриминируемое правонарушение основано только на субъективном мнении сотрудника ОМВД изложенном в акте посещения поднадзорного лица и не подтверждены иными доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими нарушение Жилкиным А.П. пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что вина Жилкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-467003 от 24 марта 2026 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-467003 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилкина Алексея Петровича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-347/2026.
Решение не вступило в законную силу.