РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П., с участием Жилкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилкина Алексея Петровича на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-467002/1241 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилкина Алексей Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-467002/1241 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Жилкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 (пятьсот десять) рублей за то, что 23 марта 2026 года в 01 час 40 минут по адресу (адрес), выявлено, что Жилкин А.П., в отношении которого 07 июня 2019 года решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры установлен административный надзор, и установлены ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, в нарушение требования п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства.
Жилкин А.П. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что рапорт составлен с нарушением должностных инструкций. Нет доказательств того, что сотрудник полиции находился в указанное им время у двери его жилого помещения. Кроме того, в постановлении указано об отягчающих обстоятельствах, а именно привлечение по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, однако данная информация является ложной. Правонарушение основано на субъективном мнении сотрудника полиции, не подтверждено иными доказательствами. 23 марта 2026 года к нему никто не стучался, в звонок двери не звонили, соседей не опрашивали, не телефон не звонили, на этаж не поднимались.
В судебном заседании Жилкин А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что 23 марта 2026 года в 01 час 40 минут находился у себя дома по адресу: (адрес) Домофон возможно не работал, об этой проблеме неоднократно ставил в известность сотрудников полиции. Звонков на телефон в указанный период не было. Таким образом, он фактически не мог знать и предполагать, что его проверяют по месту жительства.
В судебном заседании свидетель С.А.С. показала, что 23 марта 2026 года вместе с Жилкиным А.П. в ночное время находилась дома по адресу: (адрес) в домофон никто не звонил, на телефон Жилкина А.П. звонков также не было.
Заслушав Жилкина А.П., свидетеля, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) установлены обязанности поднадзорного лица.
Так пунктом 7 части 1 статьи 11 указанного закона предусмотрена обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Из материалов дела усматривается, в отношении Жилкина А.П. 03 декабря 2021 года Сургутским городским судом установлен административный надзор сроком на 8 года и установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющееся местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно.
23 марта 2026 года в 01 час 40 минут при проверке по месту жительства по адресу (адрес) Жилкин А.П. не допустил сотрудников ОВД по месту жительства. По указанному факту полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Нефтеюганску Шумиловым А.С. составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где отражено, что на момент проверки домофон не работал, номер телефона в план-задании указан не был.
По факту выявленного нарушения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении Жилкину А.П. административного наказания.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности на органах полиции.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, из акта посещения поднадзорного лица, следует, что 23 марта 2026 года в 01 час 40 минут по адресу: (адрес) на момент проверки домофон не работала, номер телефона в план-задании указан не был.
Жилкин А.П. в судебном заседании утверждал, что в указанное время находился дома, домофон не работал, в квартиру к нему никто не звонил, не стучался, не поднимался, на телефон звонков не поступало.
Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что 23 марта 2026 года в 01 час 40 минут по адресу: (адрес) Жилкин А.П. находился дома. В дверь никто не звонил и не стучался.
Кроме того, приобщенная с материалами дела видеозапись не подтверждает факта того, что Жилкин А.П. не допустил сотрудников по месту жительства.
Таким образом, обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, инкриминируемое правонарушение основано только на субъективном мнении сотрудника ОМВД изложенном в акте посещения поднадзорного лица и не подтверждены иными доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими его совершение и вину Жилкина А.П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения Жилкиным А.П. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-467002/1241 от 24 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности Жилкина Алексей Петровича по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-346/2026. Решение в законную силу не вступило.