РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 05 мая 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнегруца Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Агзямовой Р.В. (дело №) от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнегруца Сергея Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Агзямовой Р.В. (дело №) от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Корнегруца С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за то, что Корнегруца С.Е., 13 ноября 2025 года, проживающий по адресу: (адрес), не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по (дата) административный штраф в сумме 3000 руб., назначенный постановлением № от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу (дата).
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 27 марта 2026 года, Корнегруца С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в постановлении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 года №5-АД16-229 и постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № изложена правовая позиция об отсутствии вины и состава административного правонарушения по ст. 20.25 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено производство, находится в процедуре банкротства, то есть не распоряжается своими денежными средствами и банковскими счетами. Решением Арбитражного суда от (дата) Корнегруца С.Е. признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий, в связи с чем считает, что в течение 2025 года и до настоящего времени всем имуществом, а также денежными средствами Корнегруца С.Е. вправе распоряжаться только его финансовый управляющий. Административный штраф является текущим платежом четвертой очереди. На сегодняшний день не погашены текущие платежи первой очереди, в том числе алиментные обязательства. Денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Корнегруца С.Е. не вправе распоряжаться своим имуществом, совершать банковские платежи. Таким образом, вина Корнегруца С.Е. отсутствует. Считает, что выводы мирового судьи о доказанности его вины не основаны на нормах действующего законодательства.
В судебное заседание Корнегруца С.Е., защитник ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением № от (дата) Корнегруца С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата).
С учетом положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Корнегруца С.Е. должен был уплатить штраф не позднее (дата) включительно. В установленный законом срок Корнегруца С.Е. штраф не оплатил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Корнегруца С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Факт совершения Корнегруца С.Е. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата); постановлением № от (дата); сведениями ГИС ГМП.
Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от (дата).
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Корнегруца С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что Корнегруца С.Е. является банкротом, в связи, с чем отсутствует фактическая возможность уплаты штрафа, не влекут отмены постановления, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО «Сирена» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Корнегруца С.Е.
(дата) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определение размещено в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».
Решением Арбитражного суда (адрес) – Югры от (дата) (дело № А75-5863/2023) Корнегруца С.Е. признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.
Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Корнегруца С.Е. (дата), то есть после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредитора.
Таким образом, Корнегруца С.Е. обязан был оплатить административный штраф в размере 3000 рублей в установленный законом срок до 12 ноября 2025 года включительно, однако этого сделано не было, в связи с чем, бездействия Корнегруца С.Е. образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Корнегруца С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено Корнегруца С.Е. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Агзямовой Р.В. (дело №) от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Корнегруца Сергей Евгеньевич привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев