РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием защитника Солтанова Ш.А. – адвоката Мироненко Н.Л., представившего удостоверение № 188, ордер № 25 от 13 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солтанова Шамиля Абдулмуслимовича на постановление врио заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Карамальдинова К.С. № 18810086240002086776 от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солтанова Шамиля Абдулмуслимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Карамальдинова К.С. № 18810086240002086776 от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, Солтанов Ш.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за то, что 03 марта 2026 года в 18 часов 45 минут напротив (адрес) Солтанов Ш.А. установил на транспортное средство «Киа Оптима», VIN № государственные регистрационные знаки №, что не соответствует действительности. Государственные регистрационные знаки А 161 УТ 86, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ранее принадлежали транспортному средству «Форд Фокус» VIN №, что подтверждается карточками учета транспортных средств. Солтанов Ш.А. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства «Киа Оптима», VIN №, исходя из которого установлено, что на предусмотренном месте должны быть установлены А 161 УТ 186, что подтверждается карточкой учета транспортного средства «Киа Оптима», VIN №, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Солтанов Ш.А. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что по данному факту еще составлен протокол по делу об административном правонарушении № 733465 от 03 марта 20126 года по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками. Совершение этих действия одновременно невозможно. Содержащиеся в постановлении сведения относятся к управлению транспортным средством, а не к установке государственных регистрационных знаков. Кроме того, при изготовлении знака, изготовителем была допущена ошибка в части неверного указания региона. При таких обстоятельствах, Солтанов Ш.А. не мог предполагать, что полученный им дубликат содержит ошибку. Таким образом, постановление не содержит сведений когда, где и при каких обстоятельствах Солтанов Ш.А. установил на автомобиль государственные регистрационные знаки А 161 УТ 86, он ли устанавливал эти знаки. Таким образом, умысел Солтанова Ш.А. не установлен, в связи с чем, отсутствуют сведения об объективной стороне правонарушения. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт установки подложных государственных регистрационных знаков, в материалах дела не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 697796 указано, что он составлен в 18 часов 09 минут, а правонарушение совершено в 18 часов 45 минут, протокол изъятия составлен в 18 часов 40 минут, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения.
Солтанов Ш.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Солтанова Ш.А. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Солтанова Ш.А.– адвокат Мироненко Н.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство прекратить.
Заслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные номерные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков.
Как следует из материалов дела старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску Ягафаровым Н.А. 03 марта 2026 года был составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ 697796 в отношении Солтанова Ш.А. по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что Солтанов Ш.А. 03 марта 2026 года в 18 часов 45 минут (адрес) установил на транспортное средство «Киа Оптима», VIN № заведомо подложный государственный регистрационный знак А 161 УТ 86, принадлежащий транспортному средству «Форд Фокус» VIN №, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В протокол внесены изменения в части времени составления протокола - 18 часов 45 минут и в части времени совершения правонарушения (время установки) - 18 часов 09 минут. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Солтанов Ш.А. извещался о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
В то же время, несмотря на внесенные изменения во времени установки ГРЗ, в протоколе указана дата и место управления транспортным средством, а не установки заведомо подложного государственного регистрационного знака.
Как следует из объяснений Солтанова Ш.А., время и место установки государственного регистрационного знака должностным лицом не выяснялось.
Кроме того, из рапорта старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску Ягафарова Н.А. от 03 марта 2026 года следует, что Солтанов Ш.А. сообщил, что передвигается на автомобиле с установленным государственным регистрационным знаком № уже несколько недель.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не установил время и место установки на автомобиль заведомо подложного государственного регистрационного знака.
В порядке подготовки дела к рассмотрению врио заместитель начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Карамальдинов К.С. должен был установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению на доработку, для устранения недостатков.
Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Солтанова Ш.А. содержал существенные недостатки, должностное лицо вынесло постановление о назначении наказания.
В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после истечения срока привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу и поскольку вина Солтанова Ш.А. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление нельзя признать законными и обоснованными, а вину Солтанова Ш.А. доказанной.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Карамальдинова К.С. № 18810086240002086776 от 01 апреля 2026 года о привлечении Солтанова Шамиля Абдулмуслимовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 2500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-453/2026. Решение в законную силу не вступило.