РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием Маргачева А.В., защитника Маргачева А.В. – Баяновой В.В., потерпевшего П.А.И.
защитника П.А.И. по доверенности Чошова С.В., рассмотрев жалобу Маргачева Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Сангаджи-Горяева С.А. № 18810086240001983570 от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргачева Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Сангаджи-Горяева С.А. № 18810086240001983570 от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, Маргачев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 19 февраля 2026 года в 16 часов 30 минут на 734 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель Маргачев А.В., управляя грузовым транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак № в составе тракторного прицепа вагона-дом «Спутник-1», двигаясь со стороны г.Сургута в направлении г.Тюмень, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак М 497 КХ 186, под управлением водителя П.А.И. В результате транспортное средство «Мерседес Бенц С200» получило механические повреждения, в связи с чем, Маргачев А.В. нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Маргачев А.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, на месте, где произошло ДТП, развилка и автомобиль «Мерседес Бенц», ехал на высокой скорости по полосе, которая предназначена для разворота, с этой полосы автомобиль не повернул, а продолжил движение в прямом направлении, чуть не въехал в ограждение, выровнялся и продолжил движение прямо, совершив столкновение с автомобилем «МАН» под его управлением. После ДТП к нему подошел свидетель ДТП, который двигался за автомобилями, предоставил видеозапись с видеорегистратора. Согласно видеозаписи, автомобиль «Мерседес Бенц» обгоняет автомобиль, который движется с видеорегистратором, на большой скорости, по полосе, по которой нельзя двигаться прямо и влетает в автомобиль Маргачева А.В., который двигался вместе с автомобилем напарника, то есть водитель данного автомобиля является свидетелем, который допрошен не был.
В судебном заседании Маргачев А.В. и защитник, допущенный по устному ходатайству Баянова В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.
В судебном заседании потерпевший П.А.И. и его защитник Чошов С.В. показали, что считают жалобу необоснованной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2026 года в 16 часов 30 минут на 734 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель Маргачев А.В., управляя грузовым транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе тракторного прицепа вагона-дом «Спутник-1», двигаясь со стороны г.Сургута в направлении г. Тюмень, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.И. В результате транспортное средство «Мерседес Бенц С200» получило механические повреждения, в связи с чем, Маргачев А.В. нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Сангаджи-Горяева С.А. № 18810086240001983570 от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, Маргачев А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Факт совершения Маргачевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 730203 от 19 февраля 2026 года, протокол составлен в присутствии Маргачева А.В., права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, от подписей отказался, протокол направлен почтой. Таким образом, протокол содержит все сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32);
- рапортами инспектора ДРС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Сангаджи-Горяева С.А., в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.28, 33);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой 19 февраля 2026 года в 16 часов 30 минут на 734 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель Маргачев А.В., управляя грузовым транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе тракторного прицепа вагона-дом «Спутник-1», двигаясь со стороны г.Сургута в направлении г.Тюмень, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.И. Со схемой Маргачев А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 23).- объяснением потерпевшего П.А.И. от 19 февраля 2026 года, согласно которого он 19 февраля 2026 года управлял транспортным средством «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак М 497 КХ 186, двигался со стороны г.Нефтеюганск в направлении г.Тюмень в 16 часов на 733 км +600 м автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, по левой полосе, совершая опережение попутных транспортных средств. После чего, транспортное средство попутного следования «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, стал перестраиваться на его полосу. Во избежание ДТП, он наехал на снег, после чего его занесло вблизи отбойника слева. В дальнейшем почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля (л.д.27);
- объяснением Маргачева А.В. от 19 февраля 20216 года, согласно которого он 19 февраля 2026 года управлял транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе тракторного прицепа в 16 часов 30 минут двигался со стороны г. Нефтеюганска в направлении г. Тюмени на 733 км +600 м автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района. Двигался по правой стороне и увидел, как грузовое транспортное средство с полосы разгона стало перестраиваться на его полосу, он перестроился на левую полосу движения. В дальнейшем увидел в зеркало заднего вида транспортное средство «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.И. который на большой скорости приближался к нему, после чего он почувствовал удар в левую часть его транспортного средства. По левой полосе проехал примерно 500 м. до момента столкновения (л.д.26);
- видеозаписью ДТП, из которой следует, что участок дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» км 712+000 – 846+443 имеет 4 полосы для движения (полоса для разгона, две полосы в прямом направлении, и одна полоса для разворота налево). Водитель Маргачев А.В., управляя грузовым транспортным средством «МАН», движется по правой полосе, предназначенной для движения прямо, автомобиль Мерседес обгоняет попутно идущее транспортное средство и движется по крайней левой полосе, предназначенной для движения прямо, водитель Маргачев А.В., видя на полосе для разгона грузовое транспортное средство принимает левее, чем сокращает боковую дистанцию с автомобилем Мерседес, в результате чего происходит ДТП;
- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» км 712+000 – 846+443 (л.д.50-53).
Указанные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод Маргачева А.В. о том, что сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол, и он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не влечет отмену вынесенного постановления.
19 февраля 2026 года в 19 часов 50 минут инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление № 18810086240001983570 от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргачева А.В., который от подписей отказался, также отказался от получения копии вынесенного постановления. Указанное было расценено как несогласие с вынесенным постановлением.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
После чего, 19 февраля 2026 года в 20 часов 18 минут в отношении Маргачева А.В. инспектором ГИБДД составлен протокол 86 ХМ 730203, в котором Маргачев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства.
Поскольку ходатайство Маргачевым А.В. было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не допрошен свидетель по делу, является не состоятельной, так как ходатайства о вызове свидетеля, заявленного по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Приобщенное стороной защиты объяснение М.А.Г. не может быть принято судом во внимание, поскольку М.А.Г. не разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод о том, что ДТП произошло в результате того, что водитель «Мерседеса» двигался по полосе, которая предназначена для разворота, но продолжил движение в прямом направлении, не состоятельна, поскольку опровергается видеозаписью, оценка которой приведена выше.
Учитывая изложенное, судья находит выводы инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Сангаджи-Горяева С.А. о том, что в действиях Маргачева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении Маргачева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Сангаджи-Горяева С.А. № 18810086240001983570 от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргачева Александра Викторовича и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-457/2026. Решение в законную силу не вступило.